Joel Mokyr
Northwestern University
Durante medio siglo, Deirdre McCloskey ha sido miembro del equipo principal de la historia económica. Autora de numerosos libros y cientos de trabajos de investigación y ensayos, su obra magna es la monumental «Trilogía burguesa», que apareció entre 2006 y 2016, donde expuso su visión de la historia económica y mucho más en unas 2.000 páginas. El pequeño volumen aquí comentado, en coautoría con Art Carden, resume sus puntos de vista sobre lo que ella ha denominado el «Gran Enriquecimiento», haciéndolo accesible a un público más amplio. En todos los sentidos, este volumen relativamente sucinto es típico de McCloskey: escrito en un estilo conversacional bastante informal, expone sus puntos de vista con su inimitable prosa cristalina. Es implacable en su rechazo de académicos con los que no sintoniza y de conceptos que encuentra engañosos, a menudo con bon mots devastadores. Así, el concepto de capitalismo es «un error científico comprimido en una sola palabra«, y de los historiadores equivocados -que elevaron la esclavitud del Nuevo mundo a causa de primer orden en el Gran Enriquecimiento- dice que «la esclavitud era lo suficientemente mala sin adornarla con mala historia y mala economía«. En efecto.
El libro hace una fuerte defensa de la sociedad liberal clásica: lo que explica el éxito económico y el crecimiento es la libertad. Otros elementos, como las instituciones, la ciencia, el comercio, los recursos, etc., pueden haber importado un poco, pero el elemento indispensable que lo hizo todo fue la libertad de coerción, la regulación y la opresión. Esa libertad estuvo ausente durante la mayor parte de la historia humana y surgió solo en Gran Bretaña y los Países Bajos en el siglo XVII. La burguesía, un grupo muy difamado por la «clerecía de izquierda», son realmente los héroes de nuestra prosperidad y el «acuerdo burgués» como lo llaman y como se refleja en el título bien elegido del libro fue el principal impulsor que condujo a la prosperidad moderna. El trato era simple: dadnos nuestra libertad y haremos que la economía crezca. Asumiremos los riesgos, pero, si tenemos éxito, seremos ricos y también lo serán (casi) todos los demás. La idea fue tan poderosa y exitosa que se extendió por todo el mundo y ha levantado la mayoría de las economías del planeta. De este modo, la mayoría de la humanidad es inmensamente más rica que nunca y la vida material es mejor que nunca. Esa es la historia económica del mundo moderno en pocas palabras.
El argumento, por supuesto, es familiar para todos los estudiantes de pregrado de historia económica. Pero las explicaciones pueden no ser tales. La primera frase del prefacio del libro es «El tema de nuestro libro es simple y verdadero. Pero polémico». Tal vez uno podría preguntarse: si todo es tan evidente, y la evidencia tan abrumadora, ¿por qué sigue habiendo controversia? El mensaje debería ser muy atractivo: la libertad es obviamente un concepto atractivo, algo por lo que la gente está dispuesta a morir.
Si un beneficio adicional además nos hace ricos, ¿qué es lo que no nos gusta? ¿Por qué no hay más personas que acepten el relato libertario que McCloskey y Carden cuentan aquí? Además, los académicos también son miembros de la burguesía: ¿por qué se resisten a la idea de que son los héroes del cuento?
Gran parte del libro, derivado del volumen 2 de la Trilogía de McCloskey, consiste en la demolición de explicaciones alternativas del Gran Enriquecimiento. Estas interpretaciones se consideran no tanto erróneas como inadecuadas: demasiado pequeñas, demasiado tarde, demasiado pronto. Sólo el Acuerdo Burgués, concluido en los siglos anteriores a la Revolución Industrial, servirá. La lógica es poderosa: las personas son emprendedoras, son ingeniosas, son adquisitivas. Dales una oportunidad, déjalos sueltos, y encontrarán oportunidades para enriquecerse, y en la suma positiva del desarrollo económico también harán que todos sean más ricos (incluso si no son tan ricos como ellos, pero eso no molesta a los autores).
Está claro que McCloskey y Carden no simpatizan con la idea de que lo que impulsó el Gran Enriquecimiento fue algo llamado capacidad estatal, la capacidad de las naciones para crear gobiernos que ayudaron a crear la ley y el orden, proporcionar bienes públicos y resolver problemas de coordinación. Su importancia ha sido subrayada tanto por historiadores económicos, como el fallecido Larry Epstein, como por economistas como Tim Besley y Torsten Persson. Es sorprendente que las regiones que los autores señalan como el lugar de nacimiento del Acuerdo Burgués eran en realidad áreas en las que la regulación económica era estricta y los impuestos pesados. Sin duda, después de 1825 muchas de las medidas coercitivas más onerosas en Gran Bretaña fueron abolidas (las Leyes del grano en 1846), pero el primer siglo de la Revolución Industrial tuvo lugar en un entorno político bastante opresivo donde la «libertad» puede no ser la mejor caracterización del estado de la sociedad. El apogeo de la economía británica del laissez faire tuvo lugar después, no antes de la Revolución Industrial. En casos posteriores, la industrialización y el crecimiento ocurrieron en economías como Rusia y Japón en la primera mitad del siglo XX, donde la libertad individual no era una prioridad.
Este libro es un fuerte argumento a favor de la historia de las ideas. La idea de la actividad económica sin restricciones, expresada tan poderosamente por Locke y sus seguidores (sobre todo, por supuesto, Adam Smith), es el «motor» que llevó a las economías de Occidente al Gran Enriquecimiento. Sin embargo, hay algo extraño en el argumento tal como se presenta aquí: mientras que los autores, como todos los escritores liberales, están firmemente comprometidos con la sabiduría y el poder del mercado, y aunque este libro hace una fuerte defensa de la importancia histórica de las ideas, no se detiene en el mercado de las ideas. Hay poco aquí que explique cómo se impuso realmente la idea de libertad y mercados sin restricciones. Después de todo, como señala el libro, hubo una poderosa resistencia desde muchos rincones y la victoria del liberalismo no estaba de ninguna manera asegurada. Fue impulsado, dicen, por revoluciones exitosas (en los Países Bajos del siglo XVI y la Inglaterra del siglo XVII), la imprenta y la reforma. Si estas no hubieran tenido lugar, el Enriquecimiento podría no haber ocurrido. Europa no fue mejor, fue más afortunada. Pero las ideas no solo se imponen por sus beneficios futuros: tienen que ser debatidas y vendidas en un mercado de ideas, en el que sus proponentes persuaden a su audiencia en función de la evidencia, la lógica o la ética de la idea. Sin embargo, sorprendentemente, el mercado de las ideas no hace ninguna entrada en un libro dedicado a la alabanza de los mercados y el poder de las ideas. De hecho, se podría argumentar que en su relato el éxito del liberalismo se debió precisamente a lo que sucedió en el mercado de las ideas. Los intelectuales, de Locke y Smith en adelante, persuadieron a la gente importante con ideas que condujeron al crecimiento económico.
El énfasis en las ideas lleva a la otra pregunta que plantea el libro. El período que describen como crucial para el surgimiento de los elementos principales del Gran Enriquecimiento corresponde con la Era de la Ilustración. Sin embargo, la Ilustración, posiblemente uno de los movimientos culturales más poderosos de la historia, no juega ningún papel en su relato a pesar de su compromiso con las ideas. Escribir la historia económica del progreso económico moderno sin la Ilustración es como una versión de Hamlet sin el príncipe.
Los historiadores lo han rescatado recientemente frente a las actitudes desdeñosas de una historiografía revisionista equivocada, como lo ejemplifica el reciente tour de force de Ritchie Robertson (aunque ignora la historia económica). ¿Cuáles eran precisamente las ideas de la Ilustración que importaban? La creencia en la libertad, los mercados libres y el gobierno reducido seguramente era parte de ella, aunque un número importante de filósofos sentían que el crecimiento era demasiado importante para dejarlo en manos del sector privado y necesitaba la ayuda de un gobierno amigo. Lo que los franceses llamaron dirigismo fue básicamente un intento de reclutar al gobierno para ayudar a los empresarios en sus esfuerzos. Gran Bretaña fue excepcional en su enfoque de laissez faire para el desarrollo económico, e incluso allí el gobierno no estuvo del todo ausente.
Sobre todo, lo que falta en este libro es cualquier reconocimiento serio del papel de lo que la gente en ese momento llamaba «conocimiento útil»: una comprensión de los fenómenos naturales y las regularidades. En muchos lugares del libro, la autora invoca el ingenio como la fuerza para el progreso. Pero, ¿cómo es que el ingenio conduce a un crecimiento sostenido sin conocimiento? El ingenio y el progreso tecnológico no caen del cielo una vez se proclama la libertad. Las habilidades, el savoir faire técnico y la destreza deben producirse y crearse en el sistema. Cada vez más era evidente que tales habilidades necesitaban ser aumentadas por una comprensión de las leyes naturales de la mecánica, la energía y los materiales. La Ilustración se dio cuenta de que la filosofía natural podía aprovecharse para las necesidades materiales, desde la lucha contra la viruela hasta la búsqueda de longitud en el mar y el bombeo de agua de las minas de carbón. McCloskey y Carden no valorarán nada de eso. La ciencia, dicen, no era importante como motor del crecimiento, porque muchos avances se hicieron sin ella.
Esta evaluación depende de una definición algo estrecha de lo que entendemos por conocimiento útil. La idea básica era la del progreso, y el progreso debía lograrse porque el conocimiento, tanto propositivo como prescriptivo, era acumulativo. El progreso se produjo porque en un mercado de ideas que funcionaba bien, una mejor comprensión de la naturaleza vencía a oponentes inferiores. La química de Lavoisier reemplazó al flogisto y al calor y la vacunación expulsó la anticuada resignación de que la viruela era un castigo divino por nuestros pecados. Ninguno de esos triunfos, ni muchos otros, fueron aceptados sin una resistencia feroz y su victoria nunca fue segura. Pero por eso mismo la historia no se puede contar sin colocar a la Ilustración Industrial en el centro del escenario. Lo que la Revolución industrial necesitaba era conocimiento: ciencia que, cuando era adecuado, apoyara el conocimiento a menudo tácito de la mano de obra y de los materiales; pero también muchas otras cosas: aritmética práctica (como se muestra en un brillante artículo de Kelly y Ó Gráda), el uso de mejores herramientas y equipos, una comprensión, a menudo instintiva, de la mecánica, el calor y los procesos químicos.
En resumen, una sociedad libre, pero ignorante, no crecería. A diferencia de lo que Carden y McCloskey sugieren, el ingenio no era un vínculo automático y pasivo entre la libertad y la prosperidad. La sensación de que se necesitaba una catalogación y comprensión sistemáticas de los fenómenos naturales y de las regularidades para lograr el progreso impregnó el pensamiento de las personas que lo lograron, incluidos aquellos que no tenían ciencia. A medida que el conocimiento científico se expandió, las personas se aferraron a él y se basaron en él para llegar a nuevas ideas que mejoraron la vida. Los manipuladores sin educación, por sí mismos, no podrían haber convertido la Revolución industrial en un crecimiento sostenido. Las invenciones se pueden hacer por casualidad, sin la más mínima comprensión de por qué y cómo funcionan; pero tales avances pronto se empantanan. Lo que necesitamos ahora, así pues, es una discusión seria sobre cómo interactuaron los elementos de la Ilustración, es decir, cómo la libertad personal y los incentivos correctos ayudaron a aumentar el conocimiento práctico y el ingenio que de hecho creó los medios para el Gran Enriquecimiento.
El liberalismo, tal como surgió en Occidente y como se describe en este libro, fue parte integrante de la Ilustración europea, aunque (como todo lo demás en los escritos de los filósofos del siglo XVIII) fue debatido y puesto en duda. Sin embargo, la Ilustración fue mucho más que liberalismo y si todo lo que hubiera creado fuera una creencia en la libertad personal y en un gobierno menos restrictivo, sus efectos en el Gran Enriquecimiento hubieran sido más modestos. Lo que contaba era la creencia en el progreso, tanto material como social y político. No todas las prescripciones hacia la perfección de la sociedad funcionaron igual de bien y tal vez esa sea la razón por la que la Ilustración se convirtió en una especie de azote para algunos escritores influenciados por la lamentable «Escuela de Frankfurt».
Pero en el tema del crecimiento económico, los intelectuales del siglo XVIII básicamente lo hicieron bien. El progreso material, sentían los filósofos, fue impulsado sobre todo por el conocimiento y su acumulación, sus pruebas en el mercado de ideas y su aplicación por ingenieros, mecánicos y empresarios. Estas fueron las verdaderas causas del Gran Enriquecimiento. Todo lo demás —el comercio, la política, la alfabetización, el imperialismo y una serie de otros factores enumerados y descartados por McCloskey y Carden— dependía de eso.
Entonces, ¿qué debemos pensar del papel de la «libertad» en el crecimiento económico? La cuestión será debatida durante generaciones y McCloskey ha hecho un gran servicio a nuestra profesión al establecer los términos del debate. Un gran número de académicos argumentaría que en lugar de políticas de «laissez faire», los gobiernos ilustrados y competentes podrían apoyar e impulsar el crecimiento económico. Como la difunta Alice Amsden ha demostrado en su The Rise of the Rest, tales gobiernos existieron. Sin suficiente capacidad estatal para guiar y apoyar el desarrollo, muchas de las condiciones para un Gran Enriquecimiento pueden faltar. ¿Podría haber algo así como «demasiada libertad» al igual que claramente había demasiada coerción? En un libro de próxima aparición, The Rise and Fall of Laissez Faire, Walker Hanlon muestra cómo en el transcurso del siglo XIX Gran Bretaña se retiró lentamente de una forma bastante extrema de laissez faire e introdujo elementos de regulación, coerción y el estado de bienestar para corregir algunas de las consecuencias más indeseables de la Revolución industrial. Lo mismo hicieron todas las naciones industrializadas, algunas más, otras menos. Incluso los Estados Unidos individualistas y amantes de la libertad fueron arrastrados a un abandono (parcial) del liberalismo extremo, no solo porque la mayoría de la gente lo exigía, sino porque era lo correcto.
Tal vez los autores deberían considerar esto: el liberalismo depende de los mercados y los mercados pueden fallar. Por lo tanto, parte de la libertad debe consistir en el derecho de la sociedad a elegir una cierta cantidad de coerción y regulación por parte del estado, para evitar resultados inaceptables como el trabajo infantil, la contaminación química tóxica, millones de personas sin seguro médico y el envenenamiento de porciones considerables de la población por parte de empresas farmacéuticas que venden sustancias adictivas. En algún lugar entre una economía libertaria libre para todos y los mundos horriblemente coercitivos de Stalin y Mao, hay un término medio favorable, lejos de ser óptimo quizás, pero más habitable que las alternativas. Es ese término medio por el que se esforzó la Ilustración. En un mundo imperfecto, eso es lo mejor que podemos hacer.
Referencias
Amsden, Alice H. The Rise of “The Rest”: Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. Oxford University Press, 2001.
Besley, Timothy, and Torsten Persson. Pillars of Prosperity: The Political Economics of Development Clusters. Princeton University Press, 2013.
Epstein, S.R. Freedom and Growth: The Rise of States and Markets in Europe, 1300–1750. Routledge, 2000.
Hanlon, Walker W. The Rise and Fall of Laissez Faire. Princeton University Press, forthcoming.
Kelly, Morgan, and Cormac Ó Gráda. \”Connecting the Scientific and Industrial Revolutions: The Role of Practical Mathematics.\” Journal of Economic History, forthcoming.
Robertson, Ritchie. The Enlightenment: The Pursuit of Happiness, 1680–1790. New York: Harper Collins, 2021.
Joel Mokyr es profesor Robert H. Strotz de Artes y Ciencias y profesor de Economía e Historia en la Universidad Northwestern, y profesor Sackler, (por nombramiento especial) en la Escuela de Economía Eitan Berglas, Universidad de Tel Aviv. Su libro más reciente es A Culture of Growth (Princeton University Press, 2017).
Reseña del libro de Deirdre N. McCloskey y Art Carden. Leave Me Alone and I’ll Make You Rich: How the Bourgeois Deal Enriched the World[1]. Chicago: University of Chicago Press, 2020.
Edición española: Déjame solo y te haré rico. Cómo el acuerdo burgués enriqueció el mundo (Madrid, Guillermo Escolar Editor, 2021)
Fuente: EH.Net, Publicado en abril de 2022.
Traducción: Luis Castro
Portada: Banco de Inglaterra, granado de Thomas Rowlandson (1808)
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
La gran transformación de Karl Polanyi y el contramovimiento al capitalismo
