Adam Tooze *
En 2023 la escalada de violencia en todo el mundo fue horrorosa. Como comentó el Financial Times:
«Las cifras confirman la evidencia anecdótica de que la guerra está estallando en todo el mundo. Un informe reciente del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos documentó 183 conflictos en curso en todo el mundo, la cifra más alta en más de tres décadas. Y a esa cifra se llegó antes de que estallara la guerra en Gaza».
¿Cómo ubicamos este aumento de la violencia en la historia contemporánea? Se pueden señalar, como lo hace el Financial Times, una variedad de causas contingentes, como fallos de inteligencia y disuasión, un poder estatal débil y la percepción de que el poder de Occidente está en declive.
Si bien reconocemos la diversidad de causas, debemos ir más allá.
En 2023, Malí, Burkina Faso, Sudán y Myanmar fueron testigos de una intensa violencia. En cada caso se pueden señalar factores que pueden localizarse en la historia del siglo XX: los frágiles Estados poscoloniales, las tensiones de la Guerra Fría y el surgimiento del radicalismo islámico. Los conflictos también son impulsados por luchas locales por recursos y poder y por fuerzas regionales y globales. Pero todos ellos son ejemplos de una nueva tendencia preocupante: los conflictos intra-estatales internacionalizados. No es sólo la “debilidad occidental”, sino la nueva rivalidad entre Estados Unidos, Rusia, China y actores regionales como los Emiratos y Arabia Saudí lo que está alimentando estos conflictos.
Aunque estos conflictos en los países pobres no están de ninguna manera separados de las tendencias globales, la influencia es en gran medida unidireccional. Los combates son intensificados por fuerzas globales e internacionales más amplias, pero las ramificaciones más amplias de los conflictos en sí son relativamente limitadas. Esto, a su vez, ayuda a explicar el hecho de que, a pesar de su escala, los conflictos reciben una cobertura relativamente escasa. Como consumidor de noticias convencionales, uno tiene que hacer un esfuerzo consciente para volver a insertarlas en el panorama general. El Chartbook 256 sobre Myanmar y el 209 sobre Sudán y la fiebre del oro en el Sahel fueron gestos en esa dirección.
En el otro extremo del espectro, en 2023 las dos economías más grandes del mundo –China y Estados Unidos– se enfrentaron en la última fase de una lucha mundial entre grandes potencias, un choque que podría trastocar el mundo tal como lo conocemos. Este conflicto acapara los titulares prácticamente todos los días. En el Chartbook 249 esbocé la historia de la primera amenaza de conflicto bélico de esta nueva era, que se extendió entre octubre de 2022 y la primavera de 2023. En mi opinión, el artículo sobre la “Segunda Guerra Fría”, publicado en Geopolitics por el equipo del El Observatorio de la Segunda Guerra Fría es la pieza más interesante hasta el momento sobre este conflicto emergente y su ubicación histórica.
Mientras tanto, Rusia y Ucrania continuaron la dura lucha que comenzó con la invasión rusa en febrero de 2022. Como sostuve en Crashed, este conflicto debe leerse en relación con las tensiones no resueltas de las décadas de 1990 y 2000 y el desarrollo desigual y combinado del capitalismo desde entonces. De los principales enfrentamientos entre grandes potencias posteriores a la Guerra Fría, el primero salió a la luz, inicialmente con la guerra ruso-georgiana de 2008 y luego en Ucrania en 2013-2014.
Pero no hay duda de que en 2023 fue la violencia en Medio Oriente lo que hizo más que cualquier otra cosa para aumentar la sensación de alarma y consternación en el público occidental, los círculos políticos y los medios de comunicación.
Esto tiene que ver con el riesgo, remoto o no, de que el conflicto pueda escalar por Irán hasta convertirse en una gran guerra regional. Pero también refleja la inversión particular de los europeos y la política estadounidense en el Medio Oriente como escenario y en el destino de Israel en particular. La violencia desatada por Hamas contra Israel el 7 de octubre evocó la larga historia de violencia contra los judíos, que culminó en el Holocausto. El ataque israelí contra Gaza es la escalada más extrema hasta la fecha de la larga campaña de Israel contra el pueblo palestino, una campaña que se remonta a la Nakba de 1948. La campaña de bombardeos de Israel es una de las de mayor intensidad en los anales de guerra moderna.
Para quienes operamos en un eje transatlántico anclado en Nueva York y Berlín, la política de este momento ha sido particularmente tensa.
El año terminó con una polémica indecorosa provocada por la retirada de la Fundación Heinrich Boell (Fundación del Partido Verde) de la ceremonia de entrega del premio Hannah Arendt, concedido este año a Masha Gessen. La Fundación Böll tomó esta inexplicable decisión en reacción a un artículo de Gessen en el New Yorker en el que Gessen insistía en que en lugar de hablar de Gaza como una “prisión al aire libre” deberíamos verla como análoga a uno de los guetos judíos creados por el régimen nazi. La cuestión es que una prisión es un centro de detención permanente, mientras que todo en Gaza sugería que, al igual que un gueto, se estaba preparando para la destrucción. Esté o no de acuerdo con Gessen, la decisión de la Fundación Böll es indefendible. Y los esfuerzos de los dirigentes por justificarse en un debate público en Berlín fracasaron patéticamente.
Las analogías transhistóricas me parecen menos interesantes que tratar de situar el conflicto de Oriente Medio en su contexto histórico. Esbocé un posible marco en un artículo de opinión que hice para el Financial Times en noviembre y lo amplié en un discurso de apertura que hice para una conferencia sobre geo-economía organizada por CEPR y el Instituto Kiel de Economía Internacional, organizada, precisamente, en Hjalmar. El antiguo edificio del Reichsbank de Schacht, que ahora alberga el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Se puede ve la transmisión en vivo del primer día de la conferencia aquí.
Las diapositivas están aquí.
El discurso de apertura de Berlín tomó dos parámetros para situar el conflicto en el Medio Oriente en términos históricos y políticos económicos.
El primero es que el sionismo debe entenderse como un producto de su época, es decir, como un proyecto colonial, típico del pensamiento global europeo de finales del siglo XIX y principios del XX. Lo distintivo de esto es que los israelíes son el último grupo de (principalmente) europeos que participar en la apropiación total de tierras no europeas, justificada su misión por la teología, las afirmaciones de superioridad civilizatoria y el nacionalismo. Por supuesto, el acaparamiento de tierras continúa en todo el mundo, todo el tiempo. Pero, en la actualidad, el proyecto israelí es excepcionalmente coherente y sin complejos como ejemplo de ideología colonial de asentamiento “clásica”.
Debido a los recursos relativamente limitados inicialmente a disposición de los sionistas y al tamaño relativo de la población palestina, la expulsión de los palestinos fue incompleta. La ampliación de la zona de asentamiento israelí y los tramos de desplazamiento, confinamiento y fragmentación de la población palestina continúan.
Lo más esclarecedor que he leído recientemente sobre la lógica del sionismo como colonialismo de asentamiento es el brillante artículo de Alon Confino en el History Workshop Journal de la primavera de 2023. Explica cómo algo que inicialmente fue considerado inverosímil por la mayoría de los sionistas, es decir, una Palestina judía con menos palestinos, se convirtió en la realidad del nuevo Estado de Israel.
Éste no tenía por qué ser el gran diseño inicial del sionismo, ni peculiar o esencialmente suyo, porque era una visión muy común y aceptada en ese momento. Como señala Confino:
«Cuando Ben-Gurion consideró que un Estado judío homogéneo era un sueño cumplido tras la Comisión Peel (1936-7), cuando en 1941 se preguntó qué tipo de transferencia podía y debía contemplar, su imaginación sionista también encajaba con la imaginación nacionalista de la época, dentro de un contexto internacional de posguerra que veía con buenos ojos los movimientos forzados de población. En la década de 1940, la limpieza étnica masiva se convirtió en la orden del día en Europa del Este, creando estados-nación homogéneos tolerados por la comunidad internacional. La expulsión de grupos étnicos continuó hasta 1948 y se extendió más allá de Europa hasta la India y Pakistán. Estas expulsiones fueron parte de un proceso europeo más amplio por el cual las zonas fronterizas de los imperios austrohúngaro, alemán, ruso y otomano, áreas geográficas de coexistencia multiétnica, se convirtieron en la primera mitad del siglo XX en un lugar de limpieza étnica y genocidios con la supresión autorizada por el Estado de las diferencias etno-religiosas. Palestina fue parte de este proceso más amplio de formación de Estados nacionalistas, desde el Mar Báltico hasta las costas del Mediterráneo».
La escala de los movimientos de población más o menos coercitivos en la década de 1940 -el contexto histórico dentro del cual se formó el Estado de Israel (y los modernos Pakistán, India, Alemania, Polonia y Chequia, por nombrar sólo los casos más destacados)- es asombrosa.
La Segunda Guerra Mundial obligó a unos 60 millones de personas a abandonar sus hogares. Al final de la guerra, los reordenamientos fronterizos y la limpieza étnica desplazaron a decenas de millones más. En Europa tal vez hasta 20 millones de personas fueron desplazadas inmediatamente después de la guerra o en sus etapas finales. A menudo esto adoptó la forma de migraciones en cadena, en las que los polacos desplazados al oeste por una apropiación de tierras soviética se trasladaron a las casas desocupadas por los alemanes que habían sido enviados más al oeste. Fue en todas partes un proceso violento, impulsado por resentimientos e ira, pero también plagado de escrúpulos morales, culpa y una sensación de riesgo y miedo a la precariedad. El derecho al retorno no es una cuestión limitada a Palestina.
Fuente: Charnysh 2022
En muchas partes de Eurasia los conflictos de la década de 1940 resuenan hasta el día de hoy. Birmania se independizó como Estado nación en 1948, pero sigue siendo un mosaico de etnias y culturas. La disputa de Taiwán se remonta a la guerra civil china y la retirada nacionalista de 1949. Las dos Coreas siguen técnicamente en guerra. Japón está en paz con todos sus vecinos, pero las relaciones tanto con Corea como con China son extremadamente tensas.
El hecho de que el conflicto entre Israel y Palestina haya continuado desde la década de 1940 no lo convierte en una excepción. Lo excepcional es la intensidad de la violencia y la complicidad de las potencias occidentales con el actual colonialismo de asentamiento de Israel.
En un mundo en el que son comunes las profundas continuidades de los conflictos, la gran excepción es Europa, donde dos guerras ultraviolentas (1914-1918 y 1939-1945) y un proceso extremadamente violento de establecimiento de la paz después de 1945, seguido de la peligrosa Guerra Fría se transmutó, primero en la integración pacífica de Europa Occidental y luego en la extensión de la UE a gran parte del antiguo Pacto de Varsovia. Incluso la unificación alemana se logró sin desatar los demonios del resentido irredentismo nacionalista, demonios que todavía permitía la derecha alemana en los años ochenta.
En el momento de las conversaciones 2+4, un gobierno alemán conservador finalmente estuvo dispuesto a aceptar las fronteras de posguerra de Europa del Este. Los líderes alemanes y sus homólogos del resto de Europa mostraron un valor considerable al aceptar el pasado. Los líderes checos incluso pidieron disculpas por la violencia ejercida contra 3 millones de alemanes expulsados después de la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, esta pacificación también se apoyó en el éxito económico. La integración política, a su vez, convirtió el crecimiento económico en un círculo virtuoso. Supervisando todo el proceso estaba el poder y el dinero estadounidenses.
Fueron estas condiciones las que permitieron que la precaria historia de éxito de Europa se congelara en un cliché para la exportación.
No deja de ser irónico que fue precisamente en Oriente Medio en los años 1990 donde se retomó el ejemplo europeo. Así es como Ari Krampf resume la política de paz israelí en los años 1990:
«El vínculo entre los mercados liberalizados y una percepción moderada de las cuestiones de seguridad quedó plasmado en la visión política de Shimon Peres, la figura política que desempeñó un papel clave en la realización de la visión neoliberal internacionalista. Peres, uno de los patrocinadores del Plan de Estabilización (financiero de Israel de 1985), consideró el Plan como un elemento central en su visión geopolítica, resumido en la noción del Nuevo Medio Oriente (Peres, 1993; véase también Ben Porat, 2005a). No podemos evitar notar que Peres se inspiró en el proceso de integración europea, donde los mercados libres habían sido respaldados como un mecanismo pacificador regional: “En última instancia, Oriente Medio se unirá en un mercado común, después de que logremos la paz. Y la existencia misma de este mercado común fomentará intereses vitales en el mantenimiento de la paz a largo plazo” (Peres, 1993, p. 99). Guy Ben Porat describe el libro de Peres como un “plan para el futuro de la región basado en la racionalidad económica, la paz, la democracia, la cooperación, el beneficio mutuo y la prosperidad general”. Según Ben Porat, Oriente Medio, según la visión de Peres, necesita elegir entre “paz, integración global y progreso” y “continuos conflictos y atraso” (Ben Porat, 2005a, p. 39). El vínculo entre los intereses económicos y de seguridad nacional también se basó en el interés del sector privado israelí, que se esperaba que se beneficiara de la realización de la visión del Nuevo Oriente Medio. También contó con el apoyo de las elites intelectuales y profesionales israelíes (Keren, 1994). La cooperación económica y el desarrollo económico de la Autoridad Palestina eran (se suponía que eran) un elemento esencial en la agenda política del Nuevo Medio Oriente. La agenda neoliberal internacionalista se manifestó en el “Protocolo de París” firmado en abril de 1993 entre Israel y la Autoridad Palestina, que especificaba que “las dos partes ven el ámbito económico como una de las piedras angulares de sus relaciones mutuas con miras a mejorar sus intereses” en el logro de una paz justa, duradera y global” (Acuerdo Gaza-Jericó, 1994)».
Como continúa argumentando Krampf, esta visión se vio descarrilada por la resistencia de la Segunda Intifada, el ascenso de Hamas en Gaza y el giro hacia la derecha en Israel. Pero independientemente de los acontecimientos sobre el terreno, Europa y Estados Unidos se aferraron a la visión de dos Estados de los años noventa. El horror del 7 de octubre consiste en gran parte en el hecho de que ese panorama ha quedado destrozado.
Y la sorpresa de 2023, como sostuve en mi último artículo del año en el Financial Times, fue que esta desilusión no se limitaba únicamente a Oriente Medio. Es claramente también la profunda comprensión de lo que ocurre en Rusia y China: el modelo de convergencia económica que conduce a un alineamiento geopolítico y político está muerto. De hecho, durante mucho tiempo ha sido una esperanza vana.
Pudimos ignorar este hecho porque la integración económica global produjo efectos muy reales. Por tanto, la situación era objetivamente ambigua. Aunque Putin siguió comprometido recalcitrantemente con su revisionismo nacionalista ruso, el crecimiento económico permitió la integración de gran parte de Europa del Este y produjo una clase media rusa occidentalizada. El mismo efecto se produjo en China, a pesar del liderazgo cada vez más asertivo en Beijing. También en Oriente Medio existe un interés por la paz, con una clase empresarial globalizada ansiosa por lograr una versión actualizada y ampliada del Nuevo Oriente Medio de Peres, por encima de las cabezas de los palestinos empobrecidos e impotentes.
Estos fueron efectos muy reales. Pero no eran garantía de que la historia se desarrollaría en una dirección agradable para Occidente. Lo que en realidad estaba ocurriendo era algo más parecido a un tira y afloja. Y por muy poderosas que puedan ser la economía y la cultura comercial global, las fuerzas eran muy desiguales. Beijing nunca se rindió. Moscú no aceptó el retroceso de su imperio. Los militantes de ambos lados en Medio Oriente prefirieron subvertir el impulso de paz mediante actos de provocación y violencia.
Lo que hizo que la situación fuera aún más difícil de interpretar fue que incluso aquellos decididos a desafiar el poder de Occidente no abandonaron la economía mundial, sino que se beneficiaron de ella. Como resultado, las fuerzas de la occidentalización a menudo se vieron cooptadas más o menos voluntariamente como interfaz exterior por gobiernos inclinados hacia objetivos opuestos a largo plazo.
Una vez más, Israel es un buen caso para pensar. Como señala Krampf:
«La era del neoliberalismo internacionalista llegó a su fin con el asesinato del Primer Ministro Yitzhak Rabin el 4 de noviembre de 1995. Tras el asesinato de Rabin, el Partido Laborista fue derrotado por el Likud bajo el liderazgo de Netanyahu. Netanyahu fue primer ministro de 1996 a 1999, fue reelegido en 2009 y desde entonces ha sido primer ministro de Israel. Entre 2003 y 2005, Netanyahu fue ministro de Finanzas. A pesar de su postura dura en materia de seguridad nacional, Netanyahu no intentó dar marcha atrás en la liberalización y la globalización. Más bien ha resultado ser todo lo contrario: impulsó el proceso más allá».
Un marcador revelador es la acumulación de reservas gigantescas. Tanto Israel como Rusia han acumulado reservas muy por encima del 20 por ciento del PIB. Las reservas de China son aún más enormes, pero también lo es su economía. En términos relativos, son menos dramáticas de lo que parecen a primera vista. Sin embargo, parece justo ver los tres como ejemplos de autoseguro.
Por supuesto, las reservas son en sí mismas derechos sobre una economía global, en monedas globales que suponen acceso a ese mundo. Las reservas de Rusia han demostrado ser vulnerables a la confiscación. Pero el punto más significativo es que el régimen político-económico que permitió a Moscú acumular esas reservas en primer lugar ha demostrado ser resistente frente a las sanciones occidentales. Y el importante papel que desempeña Rusia en la economía energética mundial, el motor de su acumulación de reservas, ha hecho que Occidente se muestre reacio a declarar una guerra económica total por temor a provocar daños colaterales masivos.
Así pues, Occidente se enfrenta ahora a la quiebra de la visión de desarrollo global en la que se ancló tras el final victorioso de la Guerra Fría en Europa. Ahora sabemos que la experiencia europea de integración exitosa bajo el liderazgo estadounidense no se generaliza. La pregunta es cómo responde a esta derrota.
El riesgo, demasiado obvio en la administración Biden, es que Estados Unidos, ante este shock, retroceda al futuro. Dejando de lado los tópicos de la década de 1990 y el neoliberalismo, los estrategas estadounidenses se sienten tentados a volver a mediados del siglo XX como punto de referencia, al momento del ascenso de Estados Unidos al globalismo, a la narrativa heroica de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Esta es una parte importante del firme compromiso de Biden con Israel.
Al hacerlo, la clase política de Occidente malinterpreta no sólo el mundo tal como se ha desarrollado en los 80 años transcurridos desde entonces, sino también en lo que Occidente y Estados Unidos se han convertido. Ese desconocimiento es una receta para una mayor frustración, conmoción y probablemente una confrontación violenta. Significa que la historia regresará como una catástrofe en lugar de un cambio constructivo y deliberado. La catástrofe puede comenzar cuando el electorado estadounidense rechace una vez más a los demócratas centristas en favor de Donald Trump.
Esa perspectiva dramatiza la urgencia de desarrollar una política progresista que no sea un retorno al pasado hegemónico de Estados Unidos, sino que acepte y responda a los enormes cambios dentro de Estados Unidos y en el mundo en general. Es bastante claro cómo se ve esa política en el frente interno: compensar la dimensión que falta en la Biden-economía, es decir, un espectacular programa de bienestar interno. En lo que respecta a la política exterior, es menos obvio. Pero ante la sombría realidad de los compromisos exteriores de Biden, insistir en que la cuestión está abierta y al mismo tiempo rechazar el chantaje del excepcionalismo estadounidense sería en sí mismo un paso en la dirección correcta.
Adam Tooze es profesor de historia y director del Instituto Europeo de la Universidad de Columbia. Su último libro es ‘Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World’, y actualmente está trabajando en una historia de la crisis climática.
Fuente: web de Adam Tooze, 1 de enero de 2024
Traducción: Enrique García (Sin Permiso 2 de enero de 2024)
Portada: Pablo Alonso, You never had It so good 4, obra incluida en la exposición colectiva The End of History…and the Return of History Painting (Museum voor Moderne Kunst, Arnhem, 2011)
Ilustraciones: blog de Adam Tooze y Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
Una nueva guerra fría en un planeta en llamas: Biden, el cambio climático y China
