El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Brad DeLong
Universidad de California. Berkeley
¡Pero si Trump insistió en que ya había destruido el programa de armas nucleares de la República Islámica de Irán! Una repentina campaña estadounidense-israelí de decapitación contra Irán y el asesinato del Líder Supremo Jamenei destrozan la diplomacia nuclear, desestabilizan los mercados energéticos y enseñan a todas las potencias medianas la misma lección: conseguir rápidamente una disuasión operativa —amenaza nuclear o amenaza a la familia del líder, mediante bombas, misiles, drones o asesinos—. Esta guerra es menos un ataque de precisión que una prueba de resistencia para un orden mundial tambaleante, desde Ormuz hasta Kiev, el Mar de China Meridional y más allá…
Lo más importante esta mañana, domingo 1 de marzo: ¿Las probabilidades de que dentro de cincuenta años Tel Aviv, Damasco y otros lugares se conviertan en mares de vidrio radiactivo han disminuido o aumentado como resultado de la guerra inconstitucional contra el gobierno de la República Islámica de Irán, iniciada este fin de semana?
No puedo juzgar. Pero eso es lo más importante en lo que la gente debería pensar esta mañana.
Mientras tanto, y muy fuera de mi ámbito de competencia, mis notas hasta el momento:
En la madrugada del 28 de febrero de 2026, las fuerzas estadounidenses e israelíes iniciaron una importante campaña aérea y de misiles coordinada contra Irán con los objetivos declarados de Estados Unidos, según Donald Trump, de (i) derrocar al gobierno de la República Islámica, (ii) destruir su capacidad nuclear y de misiles (que, según Trump, ya había sido destruida), y (iii) paralizar su armada < https://www.cfr.org/articles/gauging-the-impact-of-massive-us-israeli-strikes-on-iran >. Se lanzaron unos 900 ataques en las primeras doce horas.
Detengámonos en eso (ii). Mientras el ataque continuaba, la Casa Blanca seguía calificando de “noticias falsas” los informes de que Irán aún contaba con un programa de armas nucleares:
Secretario Marco Rubio (25 de junio de 2025) < https://twitter.com/SecRubio/status/1937879123285663831 >: “Este es el juego de estos filtradores de inteligencia. Caracterizan y manipulan la información a su antojo porque tienen una agenda. La verdad es esta : Irán … Los sitios nucleares están destruidos …
@RapidResponse47 (25 de junio de 2025) < https://x.com/RapidResponse47/status/1937932160146772449 >: ‘@PressSec: “Esa historia de CNN no cambia los hechos: Hubo una aniquilación TOTAL y COMPLETA del régimen de Irán. instalaciones nucleares , y debido al ataque del @POTUS… Irán ya no tiene la capacidad de producir un arma nuclear …”
Por supuesto, Donald Trump no es un narrador fiable. Nadie en la administración Trump lo es. Además, hoy en día, Estados Unidos no puede entenderse, ni siquiera abreviando, como un actor unitario con objetivos coherentes. Es un caos absoluto.
Trump no ha ofrecido ningún desenlace: no hay condiciones articuladas para el éxito más allá de la caída del régimen, ninguna explicación de qué sucederá si Irán se fragmenta o cae en una guerra civil, y ningún debate interno que logre un apoyo comparable al de 2002-03. < https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-the-us-and-israel-just-unleashed-a-major-attack-on-iran-whats-next/ >. Cada salida, despliegue de portaaviones y batería Patriot trasladada al Golfo es algo que no está disponible para disuadir a Rusia en Europa del Este ni a China en el Pacífico Occidental. ¿Cuán grande será la presión sobre la preparación de EE. UU. en Asia < https://mickryan.substack.com/p/the-new-iran-war-trajectory-of-the >? Esta guerra es una apuesta arriesgada, tomada con información incompleta y a pesar de la experiencia histórica que sugiere que tales apuestas a menudo salen mal, sobre todo para las personas que viven bajo las bombas. Como escribió Michael Hirst en el guion de Elizabeth de 1998 para la reina Isabel I: «No me gustan las guerras. Tienen resultados inciertos».
La coordinación operativa entre Estados Unidos e Israel parece excepcionalmente estrecha: las listas de objetivos, la secuencia y el cronograma sugieren una campaña de decapitación concebida conjuntamente < https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-the-us-and-israel-just-unleashed-a-major-attack-on-iran-whats-next/ >. Las oleadas iniciales se centraron en: (a) mando y control, (b) complejos de liderazgo, incluido el complejo del líder supremo, (c) infraestructura nuclear y de misiles, y (d) defensas aéreas, bases del CGRI e instalaciones navales. La Media Luna Roja Iraní y los observadores de derechos humanos informan de varios cientos de muertos y muchos más heridos, con una proporción muy elevada de civiles debido a los ataques cerca o contra objetivos urbanos y de doble uso < https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Israeli%E2%80%93United_States_strikes_on_Iran >.
El acontecimiento más dramático es el asesinato del Líder Supremo Alí Jamenei. La campaña estadounidense-israelí ya ha logrado un objetivo central: la decapitación. Pero aquí, la historia nos ignora y nos ríe con cortesía. Los regímenes no siempre mueren cuando lo hacen los líderes. La República Islámica es un sistema, no un espectáculo unipersonal.
- Tiene redes de élite superpuestas en el CGRI, el establishment clerical y la burocracia.
- Tiene, a pesar de todas las protestas y la represión de los últimos años, una base residual de leales dispuestos a utilizar la fuerza.
- Ha anticipado desde hace tiempo precisamente esta contingencia y ha incorporado redundancia en su estructura de mando < https://www.cfr.org/articles/gauging-the-impact-of-massive-us-israeli-strikes-on-iran > < https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-the-us-and-israel-just-unleashed-a-major-attack-on-iran-whats-next/ >.
Así que la apuesta por la decapitación crea, tal vez:
- La sustitución del liderazgo actual por una junta de seguridad militar más abiertamente —lo que un analista llama el riesgo de “CGRI”: menos turbantes, más uniformes y una línea aún más dura en el país y en el exterior;
- Una prolongada lucha interna por el poder en la que múltiples facciones (comandantes del CGRI, clérigos, tecnócratas y manifestantes callejeros) compiten a la sombra de una campaña aérea extranjera en curso; o
- Un colapso rápido del régimen y alguna forma de transición liderada por la oposición: lo que implícitamente esperan los halcones estadounidenses más optimistas.
Las probabilidades estructurales no favorecen a (3).
¿La respuesta iraní? Consideremos los Emiratos Árabes Unidos. El Ministerio de Defensa informa del lanzamiento de 165 misiles balísticos y 541 drones contra el país, la mayoría interceptados, pero algunos con éxito, dejando tres muertos (trabajadores migrantes) y decenas de heridos leves. Los escombros han impactado Dubái y Abu Dabi, incluyendo el complejo Etihad Towers y el puerto de Jebel Ali. El transporte aéreo civil está sumido en el caos, con los aeropuertos de Dubái y Abu Dabi dañados y los cierres del espacio aéreo extendiéndose por toda la red regional . La guerra se ha convertido ahora en una guerra aérea y de misiles regional multinodal. Dentro de Irán, el régimen ha actuado —con una rapidez notable, dada la conmoción— para institucionalizar la sucesión. El sistema ha entrado en un “modo continuista”. La retórica del presidente Masoud Pezeshkian es maximalista —condena el asesinato de Jamenei como una “declaración de guerra contra los musulmanes” y promete represalias como un “deber”—, pero la estrategia institucional es conservadora: preservar el sistema y luego decidir quién lleva qué turbante (o uniforme).
El gobierno de la República Islámica tiene objetivos inmediatos: sobrevivir a la embestida, imponer suficientes costos a Estados Unidos e Israel para complicar futuros ataques y mantener el control interno. A mediano plazo, el gobierno de la República Islámica tiene objetivos: infligir bajas políticamente dolorosas a las fuerzas estadounidenses y aumentar el costo económico global de la guerra, principalmente mediante amenazas a la infraestructura petrolera del Golfo y al transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz < https://www.cfr.org/articles/gauging-the-impact-of-massive-us-israeli-strikes-on-iran >.
Pausa en el Estrecho de Ormuz, a la entrada del Golfo Pérsico/Arábigo. A 1.600 kilómetros al oeste-suroeste, los hutíes lograron su objetivo operativo: cerrar Bab el-Mandeb, en el extremo sur del Mar Rojo, y convencer a la Armada estadounidense de que los continuos ataques de represalia debilitaban más a la Armada estadounidense que las capacidades hutíes. Hicieron esto durante casi dos años, hasta el alto el fuego de octubre de 2025. Explotaron la asimetría entre el coste de mantener el fuego, el coste de la Armada estadounidense para suprimir sus capacidades y el coste para todos los demás para seguir navegando. Los hutíes lo están haciendo de nuevo, mientras MAERSK se desvía del Canal de Suez hacia el Cabo de Buena Esperanza. Solo una pequeña parte de los 20 mb/d de petróleo que transitan por el Estrecho de Ormuz tiene alternativas de oleoducto. Un puente terrestre vía Omán es adecuado para mercancías de alto valor, pero no para mercancías a granel. Por lo tanto, agregar suficiente riesgo estocástico para cerrar efectivamente el Estrecho de Ormuz puede ser posible incluso para un ejército de la República Islámica sustancialmente degradado.
Desde la perspectiva del control de armas, esto es catastrófico. Indica a las élites iraníes —y a muchos otros gobiernos— que entablar negociaciones con Estados Unidos no previene el uso de la fuerza; incluso podría ser un preludio a ella. Enseña a los futuros líderes de todo el mundo que las fuerzas nucleares son el único elemento disuasorio fiable contra las campañas de cambio de régimen. Complejiza las normas de no proliferación a nivel mundial: ¿por qué otros actores regionales confiarían en acuerdos complejos si pueden ser barridos por un cambio de administración y unos pocos discursos rimbombantes? La combinación de la retórica de Washington de “destruimos sus armas nucleares” y la clara evidencia de que esto no es cierto, es precisamente el tipo de enseñanza que todo futuro régimen debería tener: si van a confiar en la capacidad nuclear como elemento disuasorio, construyan más, distribúyanla, fortalézcanla y nunca confíen en las afirmaciones estadounidenses sobre lo que han destruido.
Al matar a Jamenei en un ataque desde el exterior, Washington y Jerusalén han dado un ejemplo particular: un líder veterano, profundamente comprometido con el programa nuclear, muere bajo las bombas en lugar de en su cama. La lección para las potencias medianas es aprovechar toda la influencia nuclear posible, lo más rápido posible, antes de la próxima Furia Épica. Es probable que esto se interprete en Pyongyang, Islamabad, Nueva Delhi y otros lugares como un ejemplo de por qué es necesario no solo un programa, sino una disuasión operativa antes de cruzar ciertas líneas rojas políticas.
Y la muerte de Jamenei podría transformar la práctica social de la guerra en lo que resta del siglo XXI. La disuasión podría empezar a materializarse en amenazas personales —ya sea con bombas, misiles, drones o asesinos— contra la vida de los líderes y sus familias. Recuerdo la Utopía de Tomás Moro < https://ttu-ir.tdl.org/server/api/core/bitstreams/415992b4-9019-427c-a6d3-e16b842c319d/content >:
Tan pronto como declaran la guerra, se encargan de que se fijen numerosos cronogramas, sellados con su sello común, en los lugares más visibles del país enemigo. Esto se lleva a cabo en secreto y en muchos lugares a la vez. En ellos prometen grandes recompensas a quien mate al príncipe, y menores en proporción a quien mate a cualquier otra persona sobre la que, después del propio príncipe, se ejerza la mayor responsabilidad en la guerra. Y duplican la suma a quien, en lugar de matar a la persona así señalada, la capture con vida y la entregue en sus manos.
Ofrecen no solo indemnización, sino también recompensas a quienes así lo indiquen si actúan contra sus compatriotas. De esta manera, quienes figuran en sus listas no solo desconfían de sus conciudadanos, sino que se envidian entre sí y se dejan llevar por el miedo y el peligro; pues a menudo ha ocurrido que muchos de ellos, e incluso el propio príncipe, han sido traicionados por aquellos en quienes más confiaban; pues las recompensas que ofrecen los utópicos son tan inmensamente grandes que no hay delito al que no se sientan atraídos. Consideran el riesgo que corren quienes realizan tales servicios y ofrecen una recompensa proporcional al peligro: no solo una gran cantidad de oro, sino también grandes ingresos en tierras que se encuentran entre otras naciones amigas, donde pueden ir y disfrutar de ellas con total seguridad; y cumplen con gran devoción las promesas que hacen.
Aprueban con entusiasmo esta forma de corromper a sus enemigos, aunque a otros les parezca vil y cruel; pero la consideran una medida sabia para poner fin a lo que de otro modo sería una larga guerra, sin siquiera arriesgar una batalla para decidirla. Consideran también un acto de misericordia y amor hacia la humanidad evitar la gran masacre de quienes de otro modo morirían en el curso de la guerra, tanto en su propio bando como en el de sus enemigos, por la muerte de unos pocos, los más culpables; y al hacerlo, son bondadosos incluso con sus enemigos y los compadecen tanto como a su propio pueblo, pues saben que la mayor parte de ellos no participan en la guerra por voluntad propia, sino que son impulsados a ella por las pasiones de su príncipe.
Si este método no les da resultado, siembran la discordia entre sus enemigos e incitan al hermano del príncipe, o a algún miembro de la nobleza, a aspirar a la corona. Si no pueden desunirlos con riñas domésticas, se enfrentan a sus vecinos y les obligan a retomar viejas pretensiones, que nunca faltan a los príncipes cuando tienen ocasión. A estos los abastecen con abundante dinero, aunque con muy poca cantidad de tropas auxiliares; pues son tan sensibles a su propia gente que no estarían dispuestos a intercambiar a ninguno de ellos, ni siquiera con el príncipe del país de sus enemigos…
¿Es este un momento crucial en el orden de seguridad global? Socava la credibilidad de las negociaciones para el control de armas. Incentiva la proliferación nuclear. Arriesga graves perturbaciones energéticas y económicas a través de Ormuz. Trastoca la capacidad militar estadounidense frente a Rusia y China. Normaliza la selección de líderes y los ataques preventivos de decapitación. Estos cambios moldearán el comportamiento estratégico, las decisiones nucleares y las probabilidades de catástrofe durante décadas.
Las guerras son procesos estocásticos con colas gruesas. Las primeras 24 horas de esta no han cerrado las peores colas; las han engrosado.
Fuente: Substack de BradDeLong 1 de marzo de 2026
Para saber más:
Irán en la encrucijada: cuatro escenarios para el mayor riesgo geopolítico del momento. Agenda Pública 3 de marzo de 2026
Editorial de The New York Times (28-02-26): ¿Por qué empezó esta guerra, señor presidente?
Editorial de The New York Times (1-03-26): La caída del ayatolá da pie a una peligrosa incertidumbre
Editorial de El País (2-03-2026): Irán sin Jameneí
Jamenei ha muerto, pero Trump todavía tiene trabajo pendiente, The Economist/La Vanguardia (2-03-26)
Entrevista a Asiem EL DIFRAOUI, Le Grand Continent (2-03-26): «Vivimos en el mundo de Netanyahu»: Trump, la guerra de Irán y el nuevo Oriente Medio
Portada: Teherán, 1 de marzo de 2026: manifestación de duelo por el asesinato de Ali Jamenei (foto: Atta Kenare/AFP via Getty Images)
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
Soleimani: el tercer hombre y el martirio como herramienta política
Guerra híbrida y el ocaso de la contrainsurgencia ¿El fin de un ciclo histórico?
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
