El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Fernando López Castellanos
CSH
Resumen
Este artículo contribuye a la literatura sobre Economía política de la educación superior, mediante el análisis de los cambios en la producción y distribución/difusión del conocimiento científico. A partir de estudios cualitativos del sistema universitario español, se examina cómo la lógica del “publica o perece”, articulada en torno a métricas bibliométricas, ha sido internalizada como principio rector de la práctica académica. Sobre esta base, se propone el concepto de paupergnosia, para describir el empobrecimiento estructural del conocimiento causado por el capitalismo académico y reflejado en la ausencia de pluralismo teórico, disminución de la capacidad crítica, aceleración temporal y cambio en la agenda de investigación.
Introducción
El auge del neoliberalismo y la implementación de la “nueva gestión pública” durante las décadas de los 80 y 90 del pasado siglo han provocado un cambio fundamental en la educación superior, en términos de intensificación de dinámicas competitivas, métricas y regímenes de evaluación cuantitativa. La literatura sobre capitalismo académico ha mostrado cómo las universidades han adoptado las lógicas de mercado (Slaughter & Rhoades, 2004; Slaughter & Leslie, 1997, 2001), y las investigaciones más recientes han subrayado el papel de los sistemas de evaluación y de la dinámica de “publicar o perecer”, una de las máximas del capitalismo académico (Harzing, 2010), en la reconfiguración de la carrera académica. Estos sistemas, amén de su función evaluativa, tienen efectos performativos sobre la cultura del propio académico, que orienta su actividad a una sobreproducción de conocimiento (Espeland & Stevens, 2008; Bolívar, 2025). En este sentido, Noll (2019) ha asimilado la revolución que supuso la introducción del cronómetro en los talleres con la nueva organización científica del trabajo universitario, centrada en el índice de impacto como indicador de la calidad investigadora.
El capitalismo académico se define como un proceso mediante el cual las instituciones educativas adoptan prácticas mercantiles que introducen una mayor competencia entre universidades, y orientan la actividad académica al mercado (Cavalcanti et al., 2020; Slaughter & Rhoades, 2004). Bob Jessop (2018) atribuye la emergencia del capitalismo académico a tres causas principales: la influencia del paradigma de la “economía del conocimiento” y sus discursos en la transición del fordismo hacia nuevos regímenes de acumulación; la extensión de la lógica del régimen de acumulación dominado por las finanzas a la educación y la investigación; y los recortes del gasto público en estas áreas justificados por las crisis fiscales y financieras.
Con el acrónimo “paupergnosia”, que da título a este trabajo, resultante de la combinación de las palabras Pauperismo y Gnosia (conocimiento), se alude a la pérdida de rigor, profundidad y sentido crítico en la enseñanza universitaria, originada por su sometimiento a lógicas mercantiles y burocráticas. Se pretende establecer un paralelismo entre la “enfermedad” social del pauperismo, que nace con la revolución industrial y la nueva organización del trabajo, degradando las condiciones de vida de gran parte de la sociedad, y el empobrecimiento del conocimiento resultante de su conversión en mercancía por el capitalismo académico.
Como reflejan estudios e informes recientes, el fuerte aumento de la producción científica y el crecimiento exponencial de artículos publicados han generado una sobrecarga de la publicación científica (Hanson et al., 2023), una aceleración temporal (Rosa, 2013; Berg & Seeber, 2016) y una alteración de la agenda de investigación. En paralelo al vertiginoso aumento del volumen de publicaciones, el tamaño de los artículos se ha acortado y el número de firmantes se ha incrementado (Fire and Guestrin, 2019). El resultado de estos procesos ha sido el fomento de investigaciones rápidamente publicables, metodológicamente estandarizadas y alineadas con teorías dominantes, en detrimento de investigaciones de largo plazo, interdisciplinarias y teóricamente más ambiciosas.
El capitalismo académico ha traspasado los ámbitos nacionales (Kaupinen, 2013; Schulze-Cleven et al., 2017), y en España, ha adquirido características específicas vinculadas a sistemas de evaluación como ANECA y los sexenios de investigación. Ya existen suficientes estudios empíricos que muestran que la presión por publicar en revistas de alto impacto se ha intensificado, dando lugar a trayectorias académicas muy dependientes de métricas. El régimen de “publica o perece” ha reconfigurado las normas, disposiciones y prácticas del profesorado universitario. Desde un enfoque de Economía política (Brunner, 2017) y con el apoyo de informes y estudios cualitativos, en este breve texto se analiza el proceso de producción y distribución/difusión de esta singular “mercancía” en la Educación Superior española. Los resultados muestran que el capitalismo académico exacerba la paupergnosia, con importantes implicaciones para la política educativa.
Sobre métricas y otras perversiones: el caso español
El neoliberalismo no se limita al ámbito de las políticas económicas ni a la ideología. Es, además, un modo de “racionalidad política”, un conjunto de intervenciones públicas biopolíticas que afectan a la economía, la política y el alma de la ciudadanía (Brown, 2003; López-Castellano et al., 2022). Se trata de una tecnología política que, mediante el uso de una serie de dispositivos económicos, culturales y sociales, disciplina y conduce a los individuos a “autogobernarse”, guiados por la maximización de la utilidad en un marco competitivo (Saura y Bolívar, 2019). A medida que se institucionaliza esta tecnología política, el sujeto interioriza el neoliberalismo como algo cotidiano y la psicopolítica neoliberal sustituye a la biopolítica foucaultiana (Han, 2014).
La racionalidad neoliberal transforma la educación superior en formación de capital humano, el conocimiento en una mercancía, y la universidad en una “fábrica” de dicha mercancía (Olsen and Peters, 2005; Taylor, 2017; Laval, 2021; Giroux, 2024). La implementación de la racionalidad neoliberal mediante la aplicación de los valores y las métricas del mercado ha convertido la educación superior pública en una Academia ficticia, atrapada “entre la Escila de la disneyficación de la educación superior y la Caribdis de la libre empresa al estilo Enron» (Mirowski, 2011:1).
La constitución de una subjetividad productivista en el ámbito académico se articula en torno a un dispositivo discursivo sustentado en las nociones de “excelencia” y “emprendimiento”, y unas estrategias y prácticas de rendición de cuentas basadas en procesos de evaluación (Díez-Gutiérrez, 2025; López-Castellano, 2024; Saura y Bolívar, 2019). En efecto, la nueva forma de “gobernanza basada en incentivos” (Ball, 2003: 218-9) convierte a la evaluación en la piedra angular del dispositivo de gobierno del proyecto de neoliberalización de la universidad. En la actualidad, se asiste a una fase de acumulación por desposesión, que erosiona a las instituciones universitarias públicas, mediante una enorme desinversión y su transferencia al sector privado (Bolívar, 2025; Mula-Falcón y Caballero, 2022; Ramió, 2025). A ello se une un implacable proceso de subjetivación del profesorado, a través de su sometimiento a la tiranía de la métrica y al “sadismo institucional” de las instancias universitarias (Laval, 2024).
En España, para evaluar la “intensidad y excelencia” de la investigación, los tres organismos de evaluación de la calidad, la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva (ANEP) y la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (CNEAI), se basan en la cantidad de artículos publicados en revistas indexadas en el Journal of Citation Reports, JCR, y en el Scimago Journal Rank, SJR) y con factor de impacto (IF). La adaptación a los criterios definidos por las agencias de evaluación ha cambiado radicalmente la forma de investigar y difundir los resultados de la investigación. La influencia de las agencias en el cambio es tal que ha llevado a algunos autores a hablar de “efecto Aneca” (Soriano, 2008), y a denominar “impactolatría” (Sahuquillo, 1998) al sometimiento a la tiranía del Journal Impact Factor (JIF). La tiranía alcanza a las propias instituciones universitarias, jerarquizadas mediante diversos rankings (ARWU –Shangai-, QS, THE, Leiden Ranking), asociados al número de artículos publicados en revistas de alto impacto.
El sistema de evaluación del rendimiento científico sustentado en las métricas de publicación y citación articula la comunicación científica, y, en España, la exigencia de publicar en revistas con factor de impacto determina el ingreso y el progreso en la carrera académica. Las revistas son el principal indicador de la calidad científica y el vector clave de comunicación del conocimiento científico, hecho que está originando una “Oligarquía académica“, un grupo de editoriales que controlan la difusión del conocimiento científico y dando lugar a un auténtico negocio, gobernado más por las leyes del mercado editorial que por las de la ciencia (Delgado López-Cózar y Martín-Martín 2019, 2024). El número de artículos y revistas no deja de aumentar, estimándose una publicación anual de 1.8 millones de artículos escritos por académicos, difundidos por unas 28.000 revistas indexadas, a nivel mundial. En definitiva, el “capitalismo académico”, mediante un sistema de incentivos sustentado en las publicaciones reconfigura la carrera y las propias identidades académicas, modelando individuos sujetos a los parámetros de las empresas editoriales (Bolívar, 2025).
El análisis de entrevistas y documentos relativos al sistema universitario español revela que la presión por publicar rige la práctica académica, en detrimento de la relevancia del conocimiento producido. Como recoge un estudio reciente sobre universidades españolas, existe una percepción casi unánime de que el régimen de “publica o perece” es uno de los principales condicionantes de la práctica investigadora, y que someterse a dicho régimen afecta a sus decisiones estratégicas y a su propia cultura (Edo-Marzá, 2021).
Combinando entrevistas y análisis computacionales originales, Pardo-Guerra (2022) advierte de que las puntuaciones, las métricas y las evaluaciones estandarizadas de la investigación han favorecido la homogeneización de la investigación siguiendo cánones dominantes, en detrimento del pluralismo, y reconfigurando tanto la actividad académica cuanto la propia organización de las disciplinas. Los entrevistados describen estrategias guiadas por indicadores y observan que la obsesión por publicar fomenta una temporalidad acelerada que favorece los proyectos de corto plazo y la fragmentación de resultados. Varios entrevistados definen esta dinámica como una “producción en serie” de artículos, guiada por la productividad y no por la profundidad analítica. Con hiriente sarcasmo, Delgado-López-Cózar (2023: 7) se ha referido a las actuales universidades como “granjas ponedoras de artículos y citas”.
Mediante un enfoque biográfico-narrativo basado en historias de vida, Mula-Falcón (2024) explora la evolución, los cambios y la transformación de la identidad de un académico universitario desde sus inicios hasta la actualidad y concluye que la investigación es la tarea preferente. Por su parte, Sánchez y Jódar (2024) analizan la paradoja que implica la existencia simultánea de discursos críticos sobre la transformación del sistema universitario con la aceptación de las reglas de juego, mediante la naturalización de las prácticas y discursos neoliberales. Como resume acertadamente Loveday (2018) estas prácticas neoliberales configuran un académico errático y ambivalente que se mueve entre sus pretensiones y la reproducción indeseada de las exigencias del sistema. El deterioro de la salud mental es un efecto directo de las lógicas de la universidad neoliberal y las dinámicas cuantificadoras de la sobreproducción académica). El profesor Delgado-López-Cózar (2023, 2024) documenta con testimonios en primera persona los sacrificios a nivel familiar y personal que supone adaptarse a los criterios de evaluación para la acreditación o sexenios y el enorme impacto en términos de estrés y ansiedad en los investigadores.
Además, el ansia por publicar es tal que incentiva los comportamientos poco éticos relacionados con malas praxis (Pallarés-Domínguez, 2021) y las conductas fraudulentas (Fernández-Cano, 2021), con grave deterioro de la calidad y la integridad de la investigación académica. El informe titulado “Investigación en Ética y Filosofía en España. Hábitos, prácticas y percepciones sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación científica”, realizado a partir de una encuesta a 201 investigadores, un foro de debate con 26 participantes y 14 entrevistas en profundidad, arroja unos resultados muy gráficos. Más del 90% de los investigadores encuestados consideran que el sistema de evaluación del rendimiento científico basado en el número de publicaciones de impacto ha provocado la proliferación de malas prácticas (publicación duplicada, autoplagio, manipulación de citas, fabricación o falsificación de datos), y ha aumentado la presión soportada por el profesorado (Delgado-López-Cózar y Feenstra, 2021).
El estudio realizado en la Universitat Jaume I (Castelló), a partir de una encuesta con preguntas cerradas y abiertas y en el que participó casi la mitad de la población total de investigadores de la universidad, de diferentes etapas de la carrera académica y áreas de conocimiento, confirma estos resultados y revela que, según los académicos encuestados, las causas más influyentes de este tipo de conducta son las ambiciones personales y la presión del sistema de evaluación. También aluden a la influencia personal en procesos de evaluación o revisión; la escasa supervisión de las tesis doctorales; y el abuso de poder sobre personas en puestos inferiores, como ejemplos más habituales de malas prácticas (Feenstra et al., 2025). En otro estudio reciente sobre la percepción del profesorado universitario sobre la ética y la integridad académica en la investigación aplicado a 243 docentes de universidades gallegas, se muestra que el autoplagio, la publicación fragmentada y la autocitación son percibidas como prácticas frecuentes pero no graves (Muñoz-Cantero et al., 2026).
Del análisis del impacto cultural de estos sistemas de evaluación se desprende que los académicos internalizan las métricas y reconfiguran su identidad profesional. En el caso español, los estudios empíricos muestran que los sistemas de evaluación afectan no solo a la productividad, sino también a las agendas de investigación; al equilibrio entre docencia e investigación; y al bienestar y salud mental. Estos resultados apuntan a una transformación de la cultura académica, sustentada en la internalización de principios tales como productividad y competitividad.
Conclusión
Este artículo ha explorado el impacto de los regímenes de evaluación académica sobre la producción y distribución de conocimiento, mostrando que la lógica del “publica o perece” opera como mecanismo de evaluación, y como principio organizador de la actividad académica. El artículo ha propuesto el concepto de paupergnosia como una contribución teórica para comprender estos procesos y describir la degradación del conocimiento como resultado de las lógicas de valorización que estructuran la academia contemporánea.
La revisión de la literatura y de los informes existentes evidencia que los académicos adaptan sus estrategias de investigación a los criterios bibliométricos, priorizando la publicabilidad, la rapidez y las agendas teóricas dominantes. Este proceso se traduce en estandarización, fragmentación y aceleración temporal, afectando tanto a la forma como al contenido del conocimiento producido. Se pone de manifiesto que los sistemas de evaluación basados en indicadores cuantitativos generan comportamientos estratégicos, de lo que se infiere la necesidad de diversificar los criterios de evaluación académica, incorporando evaluaciones cualitativas, reconociendo la diversidad de outputs (libros, transferencia, docencia); y valorar las trayectorias de investigación a largo plazo. La aceleración del tiempo de producción científica aparece como un factor central en la paupergnosia, cuestión de especial relevancia en España, donde los mecanismos de acreditación y evaluación están estrechamente ligados a métricas bibliométricas.
Desde la Economía política el desafío no debe centrarse en medir la cantidad del conocimiento producido, sino en la comprensión del marco institucional que configura su producción y distribución. La noción de paupergnosia propuesta ofrece una herramienta conceptual para analizar las tensiones entre productividad, evaluación y diversidad epistemológica, e invita a examinar críticamente las formas contemporáneas de gobernanza académica y sus efectos sobre el conocimiento.
Referencias
Amigot, P. y Martínez, L. (2015). “Procesos de subjetivación en el contexto neoliberal. El caso de la evaluación del profesorado y la investigación universitaria”. Revista de Sociología de la Educación 8 (2): 138-155. https://doi.org/10.7203/RASE.8.2.8372
Berg, M., and Seeber, B. K. (2013). “The Slow Professor: Challenging the Culture of Speed in the Academy”. Transformative Dialogues: Teaching & Learning Journal 6 (3): 1-7.
Bolívar, A. (2025). “Resituar el dilema entre la docencia y la investigación. Más allá de la perspectiva neoliberal”. En K. Caballero y J. Mula-Falcón (coords.): Neoliberalismo y Educación Superior (77-102). Barcelona: Editorial Octaedro.
Bolívar, A., y Mula-Falcón, J. (2022). “La otra cara de la evaluación del profesorado universitario: investigación vs. docencia”. Revista E-Psi 11 (1): 112-129.
Brown, W. (2003). “Neoliberalism and the End of Liberal Democracy”. Theory and Event (7): 1. https:// doi:10.1353/tae.2003.0020
Brunner, J.J. (2017). “La economía política del capitalismo académico: el caso de chile, en desafíos para el desarrollo universitario en chile”. En Hugo Lavados y Ana L. Durán (Editores). Tirant humanidades, Valencia, pp. 157-236
Cavalcanti, S., Fonseca, T. & Saltorato, P. 2020. “Academic Capitalism: Distinguishing without Disjoining through Classification Schemes”. Higher Education 80 (1): 95–117. https://doi.org/10.1007/s10734-019-00467-4.
Delgado-López-Cózar, E. (2024). “#yoNOsigopublicando”. pArAdigmA (26): 84-93.
Delgado-López-Cózar, E., y Martín-Martín, A. (2024). “La ruta de oro de la publicación científica: del negocio de las revistas a las revistas negocio”. Revista Mediterránea de Comunicación 15(2). e26763. https://www.doi. org/10.14198/MEDCOM.26763
Delgado López-Cózar, E. (2023). Ansiedad, estrés y depresión en la universidad española: efectos de la presión por publicar inducida por el sistema de evaluación científica. https://unelibros.une.es.
Delgado-López-Cózar, E., y Feenstra, R. A. (2021). “La cultura del ‘publica o perece’ y sus efectos sobre la investigación”. The Conversation, 26 de febrero.
Díez-Gutiérrez, E. (2025), Emprendimiento o emprendedurismo educativo. Educar en las reglas del capitalismo: la nueva guerra cognitiva neoliberal en educación. Buenos Aires: Mino y Dávila.
Edo-Marzá, N. (2021). Academic writing and publishing: A focus on Spanish English-linguistics scholars’ self-reported attitudes, practices and perceptions as regards academic life and the creation and publication of their research articles. Revista Española de Lingüística Aplicada, 34(1), 83–118.
Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (2008). A sociology of quantification. European Journal of Sociology, 49(3), 401–436. https://doi.org/10.1017/S0003975609000150
Feenstra, R. A., & Delgado López-Cózar, E. (2021). The footprint of metrics-based evaluation in Spain.
Feenstra, R. A., Delgado López-Cózar, E. y Pallarés-Domínguez, D. (2021). Research misconduct in the fields of ethics and philosophy: Researchers’ perceptions in Spain. Science and Engineering Ethics, 27(1). https://doi.org/10.1007/s11948-021-00278-w
Feenstra, R.A., Carretero García, C. & Gómez Nicolau, E. Perception of Research Misconduct in a Spanish University. J Acad Ethics 23, 89–112 (2025). https://doi.org/10.1007/s10805-024-09526-7
Fire, M., & Guestrin, C. (2019). Over-optimization of academic publishing metrics: Over-optimization of academic publishing metrics: observing Goodhart’s Law in action. GigaScience 8 (6). giz053, https://doi.org/10.1093/gigascience/giz053.
Giroux, H. A. (2024). “Welcome to the Hedge-Fund Driven Neoliberal University” counterpunch, May 22. https://www.counterpunch.org/2024/05/22/welcome-to-the-hedge-fund-driven-neoliberal-university/
Han, B.-C. (2014). Psicopolítica. Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Barcelona: Herder
Hanson, M. A., Gomez Barreiro, P., Crosetto, P. & Brockington, D. (2023). The strain on scientific publishing. Dan Brockington’s Lab, DOI: 10.48550/arXiv.2309.15884
Harzing, A. W. (2010). The publish or perish book. Melbourne: Tarma Software Research.
Jessop, B. (2018). On academic capitalism, Critical Policy Studies, DOI: 10.1080/19460171.2017.1403342
Kauppinen, I. (2013). Towards a theory of transnational academic capitalism. British Journal of Sociology of Education, 36(2), 336-353. doi:10.1080/01425692.2013.823833
Laval, CH. (2024). “Del análisis crítico de la universidad neoliberal a la defensa de la autonomía académica y la universidad del común”. Entrevista de Amigot Leache, Patricia y Lorenzo García Martín. Cuadernos de Relaciones Laborales 42(2): 231-237.DOI: https://doi.org/10.5209/crla.991621
Laval, CH. (2021). “De l’université néolibérale à l’université comme commun”, La Deleuziana – revue en ligne de philosophie, (13): 118-134.
López-Castellano, F. (2024). “Neoliberalism, institutional change and the new culture of the university professoriate: the Spanish case. Studies in Higher Education 50(1): 140–154. https://doi.org/10.1080/03075079.2024.23
Loveday, V. (2018). “The neurotic academic: Anxiety, casualisation, and governance in the neoliberalising university”. Journal of Cultural Economy 11(2): 154-166.
Mirowski, P. (2011). Science-mart: Privatizing American science. Harvard University Press.
Mula-Falcón, J. (2024). “Becoming an academic in Spanish higher education: an in-depth narrative study”. Qualitative Research Journal Emerald Publishing Limited 1443-9883. DOI 10.1108/QRJ-01-2024-0012
Mula-Falcón, J. y Caballero, K. (2022). “Neoliberalism and its impact on academics: A qualitative review”. Research in Post-Compulsory Education 27 (3): 373-390.
Muñoz-Cantero, J. M., Porto-Castro, A. M., Mosteiro-García, M. J. y Espiñeira-Bellón, E. M. (2026). Percepción del profesorado universitario sobre la frecuencia y gravedad de prácticas deshonestas en la investigación. Estudios sobre Educación, 50, 101-121. https://doi.org/10.15581/004.50.005
Noll H. (2019). “¡Es taylorismo, estúpido! Sobre la nueva organización científica de la investigación y la docencia en la Universidad Española”. Sociología del Trabajo (95): 1-18. https://doi.org/10.5209/stra.66436
Olssen, M. y Peters, M. (2005). Neoliberalism, higher education and the knowledge economy: from the free market to knowledge capitalism, Journal of Education Policy, 20, 3, 313 – 345 DOI: 10.1080/02680930500108718
Pardo-Guerra, Juan Pablo. 2022. The Quantified Scholar: How Research Evaluations Transformed the British Social Sciences. Nueva York: Columbia University Press.
Ramió, C. (2025). La privatización de la Universidad en España. Madrid: La Catarata.
Rosa, H. (2013). Social Acceleration: A New Theory of Modernity. Trejo-Mathys, J. (trans.) New York: Colombia University Press.
Sahuquillo, J. (2006). “Sobre la “impactolatría” y otras perversiones científicas”, Neurocirugía 17 (2).
Sánchez, L. y Jódar, F. (2024). “Una crítica impotente: realismo capitalista y subjetividades insensibles en la universidad neoliberal”. Cuadernos de Relaciones Laborales 42(2): 253-268. https://doi.org/10.5209/crla.95508
Saura, G. y Bolívar, A. (2019). “Sujeto Académico Neoliberal: Cuantificado, Digitalizado y Bibliometrificado”. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación 17 (4): 9-26. https://doi.org/10.15366/reice2019.17.4.001
Schulze-Cleven, Tobias, y Olson, Jennifer R.. 2017. “Worlds of Higher Education Transformed: Toward Varieties of Academic Capitalism”. Higher Education 73 (6): 813–831. https://doi.org/10.1007/s10734-017-0123-3
Slaughter, S. and Leslie, L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Slaughter, Sh. and Leslie, L. (2001). “Expanding and elaborating the concept of academic capitalism”. Organization 8 (2): 154-161. DOI: 10.1177/1350508401082003
Slaughter, S. y Rhoades, G. (2004). Academic capitalism and the new economy: Markets, state, and higher education. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Soriano, J. (2008). “El efecto ANECA”, en Investigar la comunicación: Actas y memoria final: Congreso Internacional Fundacional AE-IC, Santiago de Compostela, 30, 31 de enero y 1 de febrero de 2008
Taylor, A. (2017). “Perspectives on the University as a Business: The Corporate Management Structure, Neoliberalism and Higher Education”. Journal for Critical Education Policy Studies 15 (1): 108–135.
Fuente: Conversación sobre la historia
Portada: observatorio.tec.mx
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
La clase de tropa y la tropa de clase: a propósito de titulaciones y plagios
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
