El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Jean-Daniel Ruch
Declaraciones recogidas por Jean-Arnault Dérens
Debía ser “la última de las últimas”*. Srebrenica es el único crimen reconocido de naturaleza genocida en el conjunto de las guerras yugoslavas. Desde entonces, el derecho internacional no deja de retroceder frente al egoísmo de los Estados y el genocidio se banaliza.
Antiguo consejero diplomático de Carla Del Ponte, la Fiscal Especial del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia (TPIY) de 2003 a 2007, Jean-Daniel Ruch ha sido embajador de Suiza en Serbia, Israel y Turquía. Ha publicado Crímenes y temblores. De una guerra fría a otra al servicio de la paz y la justicia (Lausana, Favre, 2024).
El Correo de los Balcanes (CdB): En julio de 1995, usted era un joven diplomático. ¿Cómo reaccionó ante el anuncio de la masacre? ¿Le impactó de inmediato su amplitud excepcional?
Jean-Daniel Ruch (J.D.R.): En aquella época, estaba destinado en la OSCE en Viena, y por supuesto se hablaba mucho de la situación en Bosnia-Herzegovina… Me viene un recuerdo, el de una reunión que, como siempre, terminó con la adopción de una resolución vacía. Ni el presidente de Bosnia-Herzegovina Alija Izetbegović, ni Haris Silajdžić, su ministro de Asuntos Exteriores, habían podido salir de Sarajevo sitiada… Solo estaba presente el embajador de Bosnia-Herzegovina, un hombre pequeño sobre el cual el canciller alemán Kohl, que era alto y corpulento, multiplicó las presiones para que aceptara el documento. Esta imagen que me ha quedado resume toda la desgracia y toda la miseria del pueblo bosnio, como la del pueblo palestino hoy, obligados a someterse a los dictados de las grandes potencias…
Esas potencias que no quieren tomar a tiempo las medidas adecuadas, las decisiones correctas, con la consecuencia de que se producen cada vez más masacres… Pero no, de hecho, si busco en mis recuerdos, creo que la amplitud excepcional del crimen de Srebrenica no me apareció de inmediato. No funcionó como el 11 de septiembre, cuya excepcionalidad fue percibida inmediatamente, sino más bien como Gaza hoy, donde la sucesión de masacres, la interminable letanía de horrores impide captar de inmediato que un crimen es de una amplitud, de un alcance diferente de todos los demás.
CdB: En 2003, usted se convierte en consejero diplomático de Carla Del Ponte, la Fiscal General del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia (TPIY). Srebrenica estaba en el corazón de los juicios del tribunal.
J.D.R.: En efecto, Srebrenica era nuestro juicio número uno, tanto por la amplitud del crimen, por la importancia de los acusados, como también por el número y la amplitud de los documentos y las pruebas de las que disponíamos. Era nuestro caso estrella, en el que pusimos a los mejores fiscales adjuntos… Es sobre Srebrenica que era posible y relativamente fácil probar la intención genocida, que es una condición esencial en el reconocimiento jurídico del crimen de genocidio. Era mucho más difícil probarlo para otros crímenes cometidos en Bosnia oriental. En total, el TPIY condenó a 18 personas por el crimen de Srebrenica, siendo retenida la acusación de genocidio para muchas de ellas. El caso es ejemplar de la incapacidad de lo que entonces se llamaba la “comunidad internacional” – un concepto que ya no tiene sentido hoy – para prevenir una masacre genocida.
CdB: Una masacre genocida que es conocida y documentada en tiempo real, ya se trate de los movimientos de tropas serbias, de las fosas comunes…
J.D.R.: Sí, conozco la teoría según la cual se habría dejado hacer deliberadamente Srebrenica para permitir la firma de los acuerdos de paz de Dayton, con el fin de perfeccionar el reparto étnico del territorio, que los enclaves de Bosnia oriental venían a perturbar. Sin embargo, no tengo pruebas definitivas al respecto. Había hablado de ello con el embajador estadounidense para los crímenes de guerra, quien reconoció que su país poseía imágenes de los movimientos de tropas serbias, pero no suficientes para estar seguro de lo que iba a producirse. Pienso que será difícil llegar a conclusiones definitivas mientras los archivos estadounidenses no sean desclasificados.
CdB: Srebrenica sigue siendo el único caso jurídicamente reconocido de genocidio en Bosnia-Herzegovina y en el conjunto de las guerras yugoslavas.
J.D.R.: Probar la intención genocida, y por tanto el genocidio, es jurídicamente muy complicado. Srebrenica era el único caso donde todos los elementos estaban reunidos.
CdB: ¿Cómo obtuvo el TPIY el arresto y la transferencia de todos los acusados de Srebrenica?
J.D.R.: Cuando asumí mis funciones, en 2003, teníamos muchos acusados, pero no muchos detenidos… Hicimos jugar nuestras únicas bazas importantes, las presiones de Estados Unidos pero sobre todo de la Unión Europea, porque pronto constatamos que Estados Unidos, desde el 11 de septiembre, tenía otras prioridades que los Balcanes y solo haría un servicio mínimo. Por el contrario, los europeos hicieron de la cooperación plena y entera con el tribunal una condición del proceso de ampliación y esta condicionalidad política funcionó muy bien.
En la oficina de la Fiscal General, teníamos tres ejes de trabajo: mantener la presión diplomática sobre los países de la Unión Europea, para que estos la mantuvieran a su vez sobre los países de los Balcanes, los medios de comunicación, y una estrategia operativa que pasaba por la cooperación con los servicios secretos encargados de arrestar a los acusados – bueno, ¡se trataba más a menudo de denunciar su falta de cooperación! Sin embargo, si la condicionalidad política funcionó, tengo un nudo en el corazón cuando constato que la Unión Europea no ha cumplido su palabra, cuando Serbia hizo todo lo que se le pedía hacer. Serbia todavía no ha ingresado a la Unión, es una ruptura del contrato que explica muchas frustraciones de hoy.
CdB: El TPIY obtuvo el arresto y la transferencia de todos los acusados vivos, es el vaso medio lleno, pero ¿no hay también un vaso medio vacío? El genocidio de Srebrenica todavía no es reconocido por todos, la cuestión sigue dividiendo a Bosnia-Herzegovina y al conjunto de los Balcanes.
J.D.R.: Atención, hoy, ya nadie, ni siquiera los nacionalistas serbios, contesta la realidad y la amplitud del crimen cometido en Srebrenica. Las contestaciones solo se refieren a su calificación de “genocidio”, como lo mostró aún la actitud de Serbia el año pasado, durante la adopción por la ONU de un día internacional de conmemoración del genocidio. Pienso que sin el trabajo efectuado por el TPIY, la realidad misma de la masacre todavía sería contestada por algunos. El número de víctimas sigue siendo lamentablemente contestado en ciertos círculos serbios. Sin embargo, incluso los abogados de Milošević reconocen que miles de personas fueron ejecutadas durante esa semana de julio de 1995. La cuestión de la “etiqueta” de genocidio es en buena parte un punto de fijación artificial. Ningún Estado acepta de buen grado ser reconocido culpable de un genocidio… El reconocimiento jurídico del crimen y de su carácter genocida tiene valor de advertencia para los Balcanes y la humanidad entera.
CdB: Justamente, después de los genocidios de Srebrenica y de Ruanda y sus juicios por tribunales penales internacionales ad hoc, se entonó una vez más la gran aria del “nunca más”. Ahora, se vuelve a hablar de genocidio en Gaza.
J.D.R.: En efecto, un dictamen de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) reconoce la plausibilidad de la comisión de un genocidio en Gaza – sabiendo que el acto de acusación de la Corte Penal Internacional (CPI) concerniente a Benjamin Netanyahu y su antiguo ministro de Defensa, Yoav Gallant, solo menciona la acusación de “crímenes de guerra”, no la de “genocidio”. A pesar del derecho internacional teóricamente en vigor, el mundo está más que nunca dirigido por grandes potencias, que hacen pasar sus estrategias y sus intereses particulares antes que el derecho, antes que la Convención Internacional sobre la prevención del crimen de genocidio de la cual son sin embargo todas partes interesadas…
La razón de Estado justifica su inacción y prevalece sobre el derecho internacional, que constituye siempre una brújula preciosa pero que ya no es vinculante en el mundo actual.
La razón de Estado justifica su inacción y prevalece sobre el derecho internacional, que constituye siempre una brújula preciosa pero que ya no es vinculante en el mundo actual. Estados Unidos tiene otras prioridades que su obligación de impedir la comisión de crímenes de genocidio, y no están dispuestos a utilizar los medios de coerción de los que disponen para presionar a Israel, y los europeos aún menos que ellos… Según lo que he leído, Estados Unidos proporciona el 60% de las armas entregadas a Israel y Alemania el 30%, el resto viniendo principalmente de Francia o Italia. Incluso Suiza, el año pasado, vendió por 17 millones de francos bienes llamados “de doble uso”, algunos de los cuales contribuyen a los crímenes cometidos por Israel en Gaza.
CdB: Sin embargo, se había podido creer que una era nueva, basada en el derecho internacional, iba a abrirse, pero este optimismo ya no es válido.
J.D.R.: Pienso que el punto de ruptura se produjo en 2003, con la invasión de Irak por Estados Unidos. Se trataba de una agresión caracterizada que no respondía en nada a los criterios que permiten justificar una guerra por una amenaza inminente. Desde entonces, todos los discursos sobre la preeminencia del derecho internacional, sobre un Rule-based international order, suenan huecos. Por lo demás, Chirac y el canciller alemán Schroeder no se equivocaron, que rechazaron participar en la invasión de 2003. Después de la caída del Muro de Berlín, habíamos podido creer que un mundo nuevo, regido por el derecho y no más por la fuerza, iba a ver la luz. Este mundo habría sido dirigido por un ejecutivo, el Consejo de Seguridad, y por un poder legislativo planetario, la Asamblea General de las Naciones Unidas, y habría tenido también su poder judicial. Esta ilusión murió en 2003.
Estados Unidos, cuyo nacimiento está sin embargo basado en la afirmación de los principios constitucionales del liberalismo político, han sido los primeros en pisotear el derecho internacional. Desde Trump, todos los presidentes estadounidenses, incluido Barack Obama, han estado implicados en guerras ilegales respecto al derecho internacional. Donald Trump era la única excepción a esta regla hasta que desencadenó los bombardeos contra Irán, que no respondían a ningún criterio de derecho, aunque la operación fue muy bien llevada para evitar una escalada que nadie quería, salvo quizás Israel.
CdB: Sin embargo, es difícil lamentar esa década de los años 1990… ¡Hubo la guerra en la antigua Yugoslavia, hubo Ruanda!
J.D.R.: Sí, la comunidad internacional no fue capaz de prevenir estos conflictos, pero al menos fue capaz de ponerles fin, aunque los acuerdos de Dayton están lejos de ser una solución ideal. Después de los errores del inicio de la década, se dio prioridad a la implementación de un derecho penal internacional, lo que desembocó en la creación de la CPI, que debía ser un instrumento de disuasión universal, la piedra angular del sistema internacional en proceso de recreación. El estatuto de Roma de la Corte Penal fue adoptado en 1998 y definitivamente aprobado en 2002… Todavía se creía en ello.
CdB: ¿A pesar de la guerra de Kosovo?
J.D.R.: La guerra de Kosovo dio lugar a dos interpretaciones diametralmente opuestas. Para Rusia, la OTAN y Estados Unidos intervinieron sin el aval del Consejo de Seguridad, enterrando así el derecho internacional. A la inversa, los occidentales estiman que intervinieron en aplicación de su obligación de protección, para impedir la comisión de masacres. De hecho, hoy, hemos vuelto a Grotius, ya no se habla de la legalidad de una guerra, definida por criterios universalmente reconocidos, sino de guerras que serían “justas” aunque no sean legales. Es lo que pretende Israel, o lo que dice también el canciller alemán Merz, cuando afirma, a propósito del ataque de Irán, que Israel habría “hecho el trabajo sucio por nosotros”…
Si Occidente bascula en esta lógica, no soy muy optimista en cuanto a su futuro. Por supuesto, todavía dispone de enormes medios económicos y militares para asegurar su preeminencia, pero ¿para hacer qué? ¿Qué significa la autonomía estratégica europea que reivindica Emmanuel Macron? Se habla de llevar los gastos de defensa al 5% del PIB, se evocan sumas escalofriantes como 500 mil millones de euros o de dólares, pero ¿con qué objetivo? ¿Aislar a Rusia y dividir Europa por un nuevo telón de acero? No estoy seguro de que eso vaya en su interés a largo plazo.
*Nota: La expresión “le der des ders” es una expresión francesa que significa literalmente “la última de las últimas” y se refiere históricamente a la Primera Guerra Mundial, que se suponía iba a ser “la guerra que acabaría con todas las guerras”.
Fuente: Originalmente publicado en Le Courrier des Balkans, el 10 julio de 2025. Disponible aquí, agradecemos a los editores por su generosidad al permitir su publicación en nuestro blog.
Traducción: Conversación sobre la historia
Portada: Mejra Dzogaz busca los nombres de su marido, su hijo y sus dos hermanos, asesinados en Srebrenica en julio de 1995 (Potocari, 17 de mayo de 2012)(foto: Reuters/Cordon).
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
Vías para salir de la guerra. La experiencia europea en los siglos XIX y XX
Enzo Traverso: “La guerra de Gaza empaña la memoria del Holocausto” (III)
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
