Adam Tooze
En la urgencia del presente, nuestra reflexión sobre Ucrania se ve arrastrada al pasado inmediato. Situamos la crisis actual en el contexto de la «revolución de Maidán» de 2013-2014, o la primera escalada de tensión con Rusia en 2007-2008, o la revolución naranja de 2004. Volvemos a las fatídicas negociaciones entre 1991 y 1994 sobre el fin de la Unión Soviética y las armas nucleares de Ucrania entre ellas.
Pero la historia del Estado nacional ucraniano en su forma moderna es más antigua que eso. El primer Estado nación ucraniano en lograr el reconocimiento internacional surgido de la primera gran crisis del imperio ruso en 1917-1918. Fue solemnificado por el Tratado celebrado del 9 al 10 de febrero de 1918 por un grupo de jóvenes representantes del parlamento ucraniano, la Rada (que se había constituido en el curso de la revolución de 1917) y las potencias centrales: la Alemania Imperial, el Imperio austrohúngaro, Bulgaria y el Imperio Otomano.
Fue el primer Tratado que se celebró en Brest-Litvosk, donde en marzo los bolcheviques y las Potencias Centrales firmarían su notoria paz. Si está buscando un precursor histórico del mapa postsoviético de Europa, este es.
Esto es lo que Putin quiere decir cuando se refiere a 1991 como un desastre geopolítico.
Para un breve relato de este momento desde la perspectiva de la historia nacional ucraniana, consulte este ensayo en el FT de Serhii Plokhy.
Para un fascinante relato histórico de La paz olvidada de Brest-Litovsk, ver John Wheeler-Bennett, Brest-Litovsk, marzo de 1918, que sigue siendo insustituible. Publicado en 1939, Wheeler-Bennett incluso logró entrevistar a Trotsky en México.
Otro rico relato se encuentra en Griff nach der Weltmacht de Fritz Fischer (también conocido como Objetivos de Alemania en la Primera Guerra Mundial). El libro de Fischer es famoso por su interpretación de la crisis de julio de 1914. Pero es, de hecho, un relato mucho más amplio de la gran estrategia de Alemania en toda la guerra y excelente en lo que se refiere a Brest-Litovsk.
Traté de Brest-Litovsk y el patrocinio alemán de un estado ucraniano independiente, en capítulos clave de mi libro Deluge. Me sirve para subvertir la visión Wilson v. Lenin sobre las secuelas de la Primera Guerra Mundial.
Sobre el tratado de paz de Brest en comparación con Versalles, di esta conferencia en Stanford, en 2014, inmediatamente después de la revolución de Maidan.
Más brevemente, situo las negociaciones de Brest en el contexto del esfuerzo de guerra alemán en la serie de conferencias «Guerra en Alemania». Se Puede ver una versión de zoom de la conferencia, una presentación de diapositivas y algunas preguntas y respuestas con los estudiantes aquí.
También es útil como introducción a las conversaciones de paz desde el punto de vista soviético este relato sobre el ambiente que reinaba de David Stone.
Para nuestros propósitos actuales, lo realmente importante que hay que señalar es que Alemania se tomó en serio el respaldo a la creación de un estado ucraniano.
Algunos de los estrategas de Alemania vieron esto en términos de un cálculo de Realpolitik puro y simple. ¿Qué mejor herramienta que la doctrina de la autodeterminación para hacer estallar el Imperio zarista? Separando los países bálticos, Polonia, Bielorrusia y Ucrania, así como los estados del Cáucaso se reduciría Rusia a un esqueleto.
Pero ver el patrocinio alemán de la independencia ucraniana simplemente como un intento de crear un «estado satélite», es reductivo.
La propia constitución de Alemania estaba siendo reformada. A medida que la guerra se prolongaba, la coalición mayoritaria de socialdemócratas, liberales y democristianos que había ganado las elecciones al Reichstag en 1912, presionaba cada vez más. Así que Alemania no era diferente de ninguno de los otros combatientes, la guerra total cambió el régimen político.
La mayoría del Reichstag dio forma a las negociaciones de paz en Brest en un doble sentido.
La mayoría del Reichstag liderada por Matthias Erzeberger del Partido del Centro Católico y el SPD de la Mayoría veía la forma de establecer la paz en el Este y específicamente en Ucrania como una prueba de quién tendría el poder en el imperio alemán después de una paz victoriosa. ¿Serían los políticos civiles y los diplomáticos, o serían los militares?
El eventual golpe militar alemán en Ucrania fue denunciado como ilegal en feroces debates en el Reichstag. Las acciones desastrosamente prepotentes de los militares contribuyeron a la ruptura fundamental de las relaciones entre la mayoría del Reichstag y el gobierno alemán, que sentaron las bases para la agitación del otoño y la eventual revolución.
Pero no solo estaban en juego cuestiones de orden político interno. Erzberger y Eduard David articularon no solo una visión nacional, sino también una visión centrista distintiva del poder internacional alemán. Querían ver una Alemania Imperial dramáticamente reformada no solo como una fuerza militar y económica dominante, sino como hegemonica de una Europa del Este reestructurada en un sentido más amplio. En términos estructurales, son precursores de la política alemana desde 1991. En concepción, su visión era, si acaso, mucho más amplia que la de Kohl, Schroeder y Merkel.
El punto clave es que, al igual que la Entente y Woodrow Wilson, la mayoría del Reichstag en Alemania estaba discutiendo sobre cómo poner fin a la Primera Guerra Mundial con una paz moderna «progresista». Estaban motivados no solo por el compromiso ético y político, sino también por el realismo. En su opinión, solo una paz basada en alguna versión de la autodeterminación podría formar la base de un orden estable a largo plazo. Pero, a diferencia de Woodrow Wilson, los alemanes entendieron el significado de la «cuestión de Ucrania».
En su famoso manifiesto de 14 puntos emitido en enero de 1918, Wilson simplemente ignoró Ucrania. El punto 6 desestimó alegremente la cuestión de la autonomía de los pueblos dentro de lo que había sido el Imperio zarista.
La estrategia de EEUU estaba calculada. Wilson seguía manteniendo abierta la puerta a la cooperación con los bolcheviques. La estrategia alemana también estaba dividida sobre la cuestión de la integridad del Estado ruso.
Algunos militares conservadores apuntaron a la restauración de un régimen conservador proalemán en Moscú. Otros buscaron un modus vivendi con los bolcheviques, que en lo que respecta a Alemania tenía la ventaja añadida de que los bolcheviques parecían ser una garantía de caos y disidencia interna, neutralizando a Rusia como factor de poder. La opción más constructiva favorecida por personas como David, Ebert y Erzberger fue el patrocinio alemán de una cadena de estados sucesores, incluidos Ucrania y Georgia. Solo eso, en su opinión, prometía poder a largo plazo. Solo eso prometía una hegemonía duradera.
Además, la cuestión del establecimiento de la paz en Brest-Litovsk no se limitaba a la diplomacia y la alta política. Las negociaciones, que, a diferencia de las de Versalles, fueron negociaciones reales con todas las partes presentes, fueron ampliamente seguidas en la prensa alemana y austriaca. Durante el invierno de 1917-8, los partidos de masas, tanto en Austria como en Alemania, estaban canalizando una fuerza democrática masiva que exigía urgentemente el fin de la guerra.
La mayoría socialdemócrata había acordado respaldar la guerra en 1914 no solo por patriotismo en general, sino específicamente con el fin de defender a Alemania contra la amenaza de invasión desde el Este, por parte de los ejércitos del zar.
Con la victoria en Oriente, hubo poco deseo de continuar la guerra. Las huelgas estallaron ya en abril de 1917 después de la revolución de febrero en Rusia y hubo una nueva ola de movilización tanto en Alemania como en Austria durante el invierno de 1917-8.
Las protestas de los trabajadores del invierno de 1917-8 fueron manifestaciones políticas, pero también formularon reivindicaciones materiales concretas. No era solo la paz lo que exigían los trabajadores alemanes y austriacos, sino también pan. El frente interno se moría lentamente de hambre, en Austria especialmente. Una paz con Rusia y Ucrania prometia pan. Lo que la población quería era un Brotfrieden.
Dada esta presión, la delegación austriaca en Brest-Litovsk estaba tan desesperada por alcanzar paz y un acuerdo comercial con Ucrania que incluso estaba dispuesta a hacer concesiones territoriales a los negociadores ucranianos.
Aunque estos intereses estratégicos eran claros, el ritmo de las negociaciones con los ucranianos y la conclusión de una paz ya el 9 de febrero era un medio para ejercer influencia sobre la delegación bolchevique. Y funcionó, desencadenando el famoso «Ni paz ni guerra» de Trotsky.
A medida que los bolcheviques se retiraron de las conversaciones, esto abrió la puerta al rápido avance de las fuerzas alemanas en territorio ucraniano y más allá.
Solo cuando se enfrentaron a una catástrofe militar, Lenin logró imponer su línea pragmática y los bolcheviques llegaron a un acuerdo.
Mientras tanto, en Ucrania el modus vivendi entre la Rada y las fuerzas militares alemanas se deshizo rápidamente.
Como cuento esta historia en mi libro Deluge:
«En 1918, Austria y Alemania esperaban con confianza al menos 1 millón de toneladas de cereal de su nuevo aliado ucraniano. Pero a finales de abril había quedado claro que «explotar» la cesta de pan de Ucrania presentaría más problemas que los que estas fantasías permitían. Para evitar los enormes costes de una ocupación a gran escala, Austria y Alemania necesitaban una autoridad local cooperativa que colaborara con ellos. Después de haber sido expulsada de Kiev (por un ataque bolchevique), solo para ser restaurada por cortesía del ejército alemán, la Rada necesitaba un respiro para restablecerse. Pero la escala y la urgencia de las demandas económicas de Alemania y Austria lo hicieron imposible.
En Ucrania, como en el resto de la Rusia revolucionaria, la única manera de asegurar la legitimidad popular era ceder la posesión de la tierra a los campesinos. Durante el verano de 1917, un acaparamiento de tierras a nivel nacional había redistribuido las propiedades de la nobleza. En las elecciones nacionales a la Asamblea Constituyente, los campesinos de Ucrania habían votado por millones por el partido que prometía un futuro agrario basado en la aldea, los Socialrevolucionarios. Los SR eran aliados fiables contra los bolcheviques, pero su política agraria iba directamente en contra de los intereses de las Potencias Centrales. Para maximizar el excedente disponible para la exportación, necesitaban que el cultivo se concentrara en grandes granjas orientadas al mercado. Que la Rada hubiera presidido la restauración de los grandes estados por el bien de sus protectores alemanes la habría desacreditado por completo. Para que los propios alemanes revirtieran la revolución agraria por la fuerza habría requerido cientos de miles de tropas del Frente Occidental, que Ludendorff no podía permitirse.
Si los alemanes hubieran podido intercambiar productos manufacturados demandados a cambio de entregas de cereales, este conflicto podría haberse aliviado. En virtud del Tratado de Brest-Litovsk, Alemania se había comprometido a comerciar grano por bienes industriales. Pero bajo la presión del esfuerzo de guerra, los bienes para la exportación eran desesperadamente escasos. Para comprar el grano que necesitaban, las Potencias Centrales recurrieron al recurso a corto plazo de simplemente ordenar al Banco Nacional de Ucrania que imprimiera la moneda que necesitaran. Esto les dio poder adquisitivo y evitó las requisas, pero en cuestión de meses hizo que la moneda no valiera nada. Como señaló el general Hoffmann desde Kiev: «Todo el mundo está recaudando dinero. Los rublos se imprimen y casi se regalan… los campesinos tienen suficientes existencias de maíz para vivir durante dos o tres años, pero no lo venderán».
Habiendo llegado a este punto, no había otra alternativa que recurrir a la coerción. A principios de abril, el mariscal de campo Hermann von Eichhorn, el comandante de ocupación alemán, emitió un decreto que exigía el cultivo obligatorio de todas las tierras. Sin embargo, el Mariscal de Campo actuó sin la aprobación de la Rada y los diputados se negaron a ratificar el decreto. En cuestión de días, el ejército alemán decidió actuar sin más diplomacia. Con un golpe de estado derrocaron a la Asamblea Nacional de Ucrania e instalaron un llamado Hetmanato bajo el oficial de caballería zarista Pyotr Skoropadskyi. Solo seis semanas después de la ratificación del Tratado de Brest-Litovsk por el propio Reichstag de Alemania, bajo la presión de la necesidad económica, el ejército alemán había abandonado unilateralmente cualquier afirmación residual de actuar como protector de la causa legítima de la autodeterminación. Skoropadskyi no hablaba prácticamente nada de ucraniano y llenó su gabinete de nacionalistas rusos conservadores. Los verdaderos poseedores de poder en Alemania parecían haber perdido interés en el proyecto de crear un estado nación ucraniano viable. En cambio, parecían estar preparando Kiev como plataforma de lanzamiento de una reconquista conservadora de toda Rusia.
El resultado, como se lamentó Erzberger en el Reichstag, no solo fue el descrédito, sino que fue disfuncional. «Un soldado alemán ya no puede mostrarse desarmado en Kiev… los ferroviarios y los trabajadores están planeando una huelga general… los campesinos no entregarían ningún grano, y el derramamiento de sangre debe tenerse en cuenta en caso de requisar». En lugar del millón de toneladas prometidas en virtud del tratado de paz, Ucrania no entregó más de 173.000 toneladas de cereales a las Potencias Centrales en 1918. Pero lo que estaba en juego no era solo el pan. La cuestión que afectaba a Erzberger y sus colegas de la mayoría del Reichstag era quién controlaba el Reich. En el futuro, Erzberger exigió que todas las medidas en los países bálticos y Ucrania contaran con la aprobación del Reichstag».
En junio, el personal de Ludendorff había perdido todo interés en el patrocinio a largo plazo de un estado ucraniano independiente. En su lugar, esperaban marchar sobre Petrogrado e instalar un gobierno conservador proalemán para toda Rusia que negociara el retorno de la soberanía ucraniana a la soberanía rusa a cambio de la dominación económica alemana de toda Rusia.
A medida que la posición de Alemania en el frente occidental colapsaba, el Reichstag se encontró luchando para evitar que los generales lanzaran una ofensiva final alemana en el este hacia Petrogrado. Como sabían angustiosamente, de hecho estaban ayudando a asegurar la supervivencia del régimen bolchevique, cada vez más terrorista, al que aborrecían por motivos políticos.
Y, a medida que el poder de Alemania colapsó, también lo hizo el régimen que había creado en Kiev. El régimen de Skoropadsky no duró más allá de diciembre de 1918, cuando Ucrania se convirtió en una República Popular.
***
¿Qué tomo de este episodio para entender el presente?
Ucrania ha sido durante mucho tiempo uno de los ejes de la historia euroasiática.
Su historia es distinta de la de Rusia, pero está ligada por las buenas o las malas a la de Rusia.
Su historia está moldeada por el violento juego de fuerzas entre Rusia, Europa (Alemania) y los imperios globales más amplios (Imperio Británico, EEUU).
Ese juego de fuerzas puede ser aplastante, pero también puede, de maneras sorprendentes, empoderar a los actores ucranianos, que han demostrado repetidamente su capacidad para aprovechar las oportunidades históricas.
Cualquier visión previsora y realista del orden en Europa, incluida Europa del Este, debe contar con la fuerza de la autodeterminación.
La soberanía tiene una base económica.
La extracción coercitiva simple es extremadamente cara y no es probable que sea una buena estrategia de poder.
Fuente: https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-96-brest-litovsk-imperial
Traducción: Enrique García en Sin Permiso 12 de marzo de 2022
Portada: la delegación rusa (son visibles Trotski, Kámenev y Adolf Ioffe Abramovich) , es recibida por autoridades militares alemanas en la estación de ferrocarril de Brest-Litovsk (imagen: DPA/Picture Alliance)
Ilustraciones: Adam Tooze web y Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
«El alimento es un arma». Política y hambre en la Ucrania soviética, 1921-1933
