El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Branko Milanovic
Este nuevo y espléndido libro de Rana Dasgupta, bellamente escrito, se titula “Después de las Naciones: La Creación y la Destrucción de un Orden Mundial”. La idea, brevemente esbozada en la introducción y en el último capítulo, es mirar hacia un futuro compartido de la humanidad que no se vea limitado por el sistema de estados-nación. Dasgupta considera que el sistema actual es incapaz de abordar los problemas de la migración, los desafíos ecológicos y la creciente desigualdad de la riqueza. Cree que el poder tecnológico y el alcance de una docena de megaempresas socavarán el sistema desde dentro e incluso pondrán en riesgo la supervivencia de la especie. La solución reside en la convivencia, la cooperación mutua, el respeto por la naturaleza y la nueva relación entre el individuo, el Estado, Dios (religión) y el planeta. Estos temas, propios de la filosofía política, se desarrollan, como ya he mencionado, solo en la primera y la última, bastante breves, partes del libro. No tengo una visión específica de estas relaciones, por lo que mi reseña seguirá un rumbo diferente. Soy consciente de que puede pasar por alto algunas de las ideas que Dasgupta y tal vez otros comentaristas podrían encontrar más convincentes o importantes, pero creo que el libro es lo suficientemente rico como para permitir varias formas posibles de analizar sus temas principales.
Para mí, la mayor parte del libro trata, en realidad, de cómo se crearon los Estados-nación, cómo se convirtieron en imperios y qué ideas utilizaron para justificar (o explicarse a sí mismos) su dominio.
Dasgupta analiza cuatro de estas ideas: Dios y Europa o la Francia medieval, la propiedad o Inglaterra, el derecho o Estados Unidos, y la naturaleza o China. A cada una se dedica un capítulo. Las ideas sobre propiedad y derecho quizás sean las que más nos impactan hoy en día; quizá lo hagan porque el pensamiento angloamericano ha llegado a definir Occidente y a tener influencia mundial.
El capítulo sobre Inglaterra sitúa el auge del capitalismo inglés en una economía global de saqueo. Esta no es una perspectiva nueva. De hecho, como escribe Dasgupta en el prefacio, los hechos e incluso las ideas del libro no son nuevos: lo nuevo es la narrativa, la narración histórica, la articulación de los hechos. Se considera que la sociedad inglesa, y posteriormente la británica, se desarrolló siguiendo dos vías históricas: la primera fue la expansión oligárquica al resto del mundo, donde la Compañía de las Indias Orientales, cuyos ingresos en un momento dado equivalieron al 15 % del PIB británico, y una compañía similar que dirigía África, se utilizaron para enriquecer enormemente a una pequeña minoría. Esta minoría controlaba el Estado y era accionista de las empresas (una cuarta parte de los miembros del Parlamento lo era). No solo expoliaron al resto del mundo, y sobre todo a la India mediante la desindustrialización de su producción textil, y a China mediante las Guerras del Opio, sino que también expoliaron, o se mostraron igualmente indiferentes, al destino de la población local. Citando a Adam Smith, sobre el primero: «Es un gobierno muy singular [las compañías mercantiles] en el que todos los miembros de la administración desean salir del país y, en consecuencia, acabar con el gobierno lo antes posible, y para cuyo interés, al día siguiente de haberlo dejado llevándose consigo toda su fortuna, resulta completamente indiferente que todo el país fuera arrasado por un terremoto». En cuanto al segundo, la población británica perdió el acceso a las tierras comunales, se vio obligada a vender su trabajo y fue etiquetada (en muchos casos, lateralmente) con los epítetos de ociosidad, pereza y estupidez cuando se negó a actuar según el sistema y a ser conducida, libre de casi cualquier derecho, a fábricas o residencias para pobres. Fueron políticamente ignorados y económicamente oprimidos.
Al leer los libros de Dasgupta y otros similares que abundan hoy en día, uno no puede evitar sorprenderse por cómo las narrativas contrarias sobre el ascenso británico y la Revolución Industrial, algunas “coronadas” con el Premio Nobel, logran borrar casi por completo los aspectos del terrorismo nacional e internacional, la esclavitud, las palizas, la piratería descarada, la reclusión en los servicios de la Marina, los cercamientos, el fabuloso enriquecimiento de las élites políticas, la represión militar de las revueltas, las hambrunas y las ejecuciones bajo el hermoso título de “Revolución Gloriosa”. Es como describir la industrialización soviética y el Gran Terror estudiando los desfiles de Moscú. Pero nadie ha recibido el Premio Nobel por eso. Bueno, tal vez el Premio Stalin…
La segunda vía apareció solo a finales del siglo XIX, cuando la prosperidad material del pueblo comenzó a considerarse necesaria para librar guerras victoriosas. Surgieron los derechos políticos. Según Dasgupta, no se obtuvieron mediante la revolución, ni mucho menos mediante amenazas a la élite; más bien, fueron concedidos voluntariamente por esta para asegurar la continuidad de su poder: para contar con una población bien alimentada y con un nivel educativo razonable, capaz de ganar guerras masivas. Esta explicación particular de la democratización será, en mi opinión, importante al considerar la situación actual que, según Dasgupta, muestra muchas similitudes con la evolución de la “primera vía” del imperio británico. Los ricos de Estados Unidos y Occidente pueden prosperar, basándose en la economía global, independientemente de lo que ocurra en sus territorios, es decir, con el resto de la población de sus propios países.
El sistema imperial estadounidense se basaba, escribe Dasgupta, en la ley, o quizás más precisamente en la legalización (o legitimación) de cualquier práctica rentable. El capítulo estadounidense comienza con el encuentro europeo de poblaciones (nativas) americanas, cuando las prácticas de esclavitud, conquista de tierras y coerción masiva tuvieron que enmarcarse en un marco aparentemente legal. Comienza, como es bien sabido, con los intentos españoles, o más bien católicos, de establecer algunas reglas para las relaciones entre cristianos y salvajes. La narrativa de Dasgupta es muy persuasiva y deja al lector con sentimientos contradictorios. Por razones puramente instrumentales, introducir algunas reglas, aunque a primera vista parezcan injustas, para regir las relaciones entre opresores y oprimidos es preferible a no tener ninguna regla. Y, de hecho, muchas veces en la historia los opresores prescindieron de cualquier reflexión o justificación de su comportamiento: creían que no la necesitaban. Por otra parte, la hipocresía de estas supuestas “reglas”, inventadas a la ligera no sólo para justificar las exacciones ya cometidas, sino para aplacar la conciencia de los opresores y tal vez para hacer aún más probables futuras transgresiones de las normas humanas elementales, es una hipocresía elevada a un grado tan alto que uno instintivamente retrocede ante ella.
Dasgupta sitúa el famoso, y por lo demás sensato, tratamiento de la propiedad por parte de John Locke, como resultado de la mezcla del trabajo humano con la naturaleza, en ese contexto: motivado por la necesidad de explicar la usurpación de tierras de las poblaciones nativas por parte de los europeos (incluso en África). Estas últimas se consideran inexistentes; es decir, no se considera que hayan interactuado productivamente con la naturaleza, sino que simplemente viven de ella. Y en vista de ello, al no tener derecho a la tierra donde viven, es una instantánea de un mundo donde los habitantes “indeseables” son simplemente ignorados, la naturaleza es prístina y la primera persona en haber tenido una interacción activa con ella es, de hecho… el colono.
La base del imperio estadounidense reside en la ley o el “derecho” (tal como se acaba de describir). A nivel internacional, entra en escena con la Conferencia de Paz de París y el surgimiento de Estados Unidos como potencia global. La creación de la Sociedad de Naciones consagra la idea de un mundo, por así decirlo, dividido “geométricamente” y legalmente en territorios controlados por diferentes gobiernos que, a su vez, representan naciones. El nacimiento de las Naciones Unidas tras la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, las teorías de modernización, etc., se explican o discuten en este nuevo marco de los Estados-nación.
Este mundo, según Dasgupta, se está acabando debido a la incapacidad de afrontar los desafíos que mencioné al principio. Pero antes de abordar esa parte, vale la pena mencionar la explicación de Dasgupta sobre la tradición imperial china y su alcance actual. A diferencia de las otras tres, se centra en el control de la naturaleza. China es un inmenso imperio continental atravesado por ríos, de cuyo control depende la supervivencia de la población y, por ende, del Imperio. China, escribe Dasgupta, exporta hoy la misma necesidad de controlar, usar y explotar la naturaleza —tanto minerales como cultivos— al resto del mundo. Se trata de una nueva perspectiva sobre la Iniciativa de la Franja y la Ruta: la BRI no solo hereda el comercio histórico entre el Imperio Medio y Europa, sino también la práctica china desde tiempos inmemoriales de lidiar con los caprichos de la naturaleza para sobrevivir. La actual explotación minera china de África es simplemente una continuación de las políticas imperialistas que ahora se aplican al resto del mundo y no solo al núcleo imperial. Los imperios británico y chino se vuelven así similares: ambos dependen de la proyección externa de sus prácticas internas: la sociedad comercial y oligárquica de Inglaterra depende del saqueo de las colonias y la esclavización de los pueblos colonizados, y la sociedad hidráulica de China depende del saqueo de los recursos naturales en otros lugares.
Volviendo a la pregunta que planteé antes: ¿es posible superar la sociedad de primera línea en Occidente hoy? Hay que recordar que Dasgupta cree que dicha sociedad (de indiferencia hacia los pobres) se superó en Gran Bretaña solo cuando los gobernantes necesitaban jóvenes sanos para luchar en las guerras. Razonando por analogía, ¿qué fuerza mundial impulsa a la élite estadounidense actual a conceder más poder a la gente común? Es difícil imaginar qué fuerzas podrían desempeñar ese papel, especialmente porque el avance tecnológico, como insiste Dasgupta, depende cada vez menos de las personas. Si las guerras pueden librarse no solo con drones (como hemos descubierto en la guerra entre Rusia y Ucrania), sino también con circuitos web, satélites y guerreros robot, ¿por qué necesitaría la élite una población feliz y sana?
En lugar de ver la trascendencia del sistema de estados-nación mediante una vaga comunalidad, tiendo a pensar que la relación simbiótica entre el Estado y la élite tecnofeudal (como se la denomina) parece ser el resultado más probable en el horizonte. El Estado no perecerá. Tampoco lo haría el sistema de estados-nación. El Estado es una herramienta extraordinariamente flexible y poderosa porque es la única fuente legal de coerción (al menos así se autoproclama y, por lo tanto, así lo creen muchos). En lugar de enfrentarse directamente al Estado-nación e intentar derrocarlo, ¿no tendría más sentido que la nueva élite tecnocrática lo tomara, se infiltrara en él y combinara en su propia personalidad tanto la apelación al derecho legal del Estado a coaccionar a otros como la capacidad para hacerlo que su dominio tecnológico les permite ejercer?
Reseña del libro de Rana Dasgupta After Nations: The Making and Unmaking of a World Order (William Collins, 2026)
Fuente: blog Global Inequality and More 3.0, 28 de diciembre de 2025
Portada: el Nemesis, cañonero de vapor construido en hierro, fletado en 1839 por la Compañía de las Indias Orientales, destruye embarcaciones chinas en la Bahía de Anson, el 7 de enero de 1841, durante la primera guerra del Opio (imagen del libro de Thomas Allom; G. N. Wright (1858). The Chinese Empire Illustrated. Volume 2. London: London Printing and Publishing Company. p. 125.).
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
El retorno de los imperios: lecturas históricas y posibilidades geopolíticas
Cómo el mundo se enriqueció: los orígenes históricos del crecimiento económico
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
