¿Por qué fracasó el neoliberalismo? Derrotado por el mundo real

El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza

Conversación sobre la historia

Puede leerse al final un fragmento del artículo de Adam Tooze (Substack de 12 de octubre) que amplía el punto de vista sobre el final de la globalización.

Branko Milanovic

¿Por qué fracasó el neoliberalismo, en sus componentes nacionales e internacionales? Planteo esta pregunta con mucho más detalle del que puedo hacerlo en un breve ensayo, en mi próximo libro The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World . También lo planteo por razones personales: algunos de mis mejores amigos son neoliberales. Fue un proyecto generacional de los baby boomers occidentales que luego fue adoptado por otros, de Europa del Este como yo, y de las élites latinoamericanas y africanas. Cuando hoy me encuentro con mis amigos baby boomers, ya mayores, que aún muestran un fervor casi inalterado por el neoliberalismo, me parecen los fugitivos ideológicos de un mundo que desapareció hace mucho tiempo. No son de Venus ni de Marte; son del Titanic.

Cuando digo que el neoliberalismo fue derrotado, no me refiero a que fue derrotado intelectualmente en el sentido de que existe un proyecto alternativo ya preparado esperando su reemplazo. No: al igual que el comunismo, el neoliberalismo fue derrotado por el mundo real. El mundo real simplemente se negó a comportarse como los liberales creían que debía hacerlo.

Primero, debemos reconocer que el proyecto tenía muchos atractivos. Estaba vinculado ideológica y generacionalmente a la generación rebelde de los años sesenta, por lo que su pedigrí era inconformista. Promovía la igualdad racial, de género y sexual. Por su énfasis en la globalización, se le atribuye haber contribuido a la mayor reducción de la pobreza mundial jamás vista y haber ayudado a muchos países a encontrar el camino hacia la prosperidad. Incluso su tan criticado Consenso de Washington —aunque algunos de sus mandamientos se llevaron al extremo y otros se ignoraron— es fundamentalmente sólido y tiene mucho que recomendar. En particular, proporciona un atajo fácil de entender para la política económica. No se necesita más de una hora para explicárselo a la persona más ignorante en economía.

Así que, volviendo a la pregunta original, ¿por qué el neoliberalismo no se mantuvo como la ideología dominante? Creo que hay tres razones: su universalismo, la arrogancia de sus partidarios (que siempre acompaña al universalismo) y la mendacidad de sus gobiernos.

Creo que es difícil convencer a la idea de que el neoliberalismo es universal o cosmopolita. La ideología liberal trata, en principio, a cada individuo y a cada nación por igual. Esto es una ventaja: el liberalismo y el neoliberalismo pueden, también en principio, atraer a los grupos más diversos, independientemente de su historia, idioma o religión. Pero el universalismo es también su talón de Aquiles. La pretensión de que se aplica a todos pronto entra en conflicto con la constatación de que las condiciones locales suelen ser diferentes. Intentar adaptarlas a los principios del neoliberalismo fracasa. Las condiciones locales (y especialmente en asuntos sociales que son producto de la historia y la religión) son refractarias a las creencias fundadas en condiciones geográficas e históricas muy diferentes. Por lo tanto, en su encuentro con el mundo real, el neoliberalismo retrocede. El mundo real toma el control.

Pero todos los universalistas (incluidos los comunistas) se niegan a aceptar esa derrota. Como deben hacerlo, porque toda derrota es señal de no universalismo. Ahí es donde entra en juego la arrogancia intelectual. La derrota se considera debida a las fallas morales de quienes no adoptaron los valores neoliberales. Para sus partidarios, solo su plena aceptación califica a uno como una persona cuerda y moralmente justa. Cualquier nuevo contrato social que sus partidarios hayan determinado como válido, aunque solo fuera hace una semana, debe aplicarse incondicionalmente de ahora en adelante. El juego de la moral, combinado con el éxito económico que muchos defensores del neoliberalismo disfrutaron debido a su edad, ubicación geográfica y educación, le dio un matiz victoriano o incluso calvinista: hacerse rico se veía no solo como un signo de éxito mundano, sino como una indicación de superioridad moral. Como dijo Deng Xiaoping, «hacerse rico es glorioso». Este elemento moral implicaba falta de empatía con quienes no lograban encontrar su lugar en el nuevo orden. Si uno fracasaba, era porque lo merecía. Fieles a su universalismo, los neoliberales occidentales de clase media alta no trataron a sus conciudadanos de forma diferente a los extranjeros. El fracaso local no era menos merecido que el fracaso en un lugar lejano. Esto contribuyó más que cualquier otra cosa a la derrota política de los neoliberales: simplemente ignoraron que la mayor parte de la política es nacional.

La arrogancia que nace del éxito (y que alcanzó cotas inauditas tras la derrota del comunismo) se vio reforzada por el universalismo, una característica compartida por todas las ideologías y religiones que, por su propia concepción, se niegan a aceptar que las condiciones y prácticas locales importan. El sincretismo no estaba en el manual de los neoliberales.

Finalmente, la mendacidad. El incumplimiento, especialmente en las relaciones internacionales, incluso del autodefinido y autoproclamado “orden global basado en reglas”, y la tendencia a usar estas reglas selectivamente —es decir, a seguir las políticas anticuadas de interés nacional sin reconocerlo— crearon entre muchos la percepción de un doble rasero. Los gobiernos neoliberales occidentales se negaron a reconocerlo y siguieron repitiendo sus mantras incluso cuando dichas declaraciones contradecían flagrantemente sus acciones. En el ámbito internacional, terminaron en un callejón sin salida, manipulando palabras, reinventando conceptos, inventando realidades, todo en un intento de ocultar la verdad. Parte de esa mendacidad también se manifestó en el ámbito nacional, cuando se les dijo a las personas que se callaran y no se quejaran porque los datos estadísticos no les daban la razón y, por lo tanto, sus opiniones subjetivas eran erróneas y debían ser ignoradas.

¿Qué sigue? Lo analizo en La Gran Transformación Global. Creo que hay algo en lo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo: que los últimos cincuenta años han presenciado las debacles de dos ideologías universalistas: el comunismo y el neoliberalismo. Ambas fueron derrotadas por el mundo real. Las nuevas ideologías no serán universales: no pretenderán aplicarse a todo el mundo. Serán particularistas, de alcance limitado, tanto geográfica como políticamente, y orientadas al mantenimiento de la hegemonía dondequiera que gobiernen; no a su conformación con principios universales. Por eso carece de sentido hablar de ideologías globales de autoritarismo. Estas ideologías son locales y apuntan a la preservación del poder y del statu quo. Esto no las hace reacias a la vieja tentación imperialista. Pero esa tentación nunca podrá extenderse al mundo en su conjunto ni podrán los diversos autoritarismos trabajar juntos para lograrlo. Además, al carecer de principios universales, es probable que entren en conflicto. La única manera de que los autoritarios no se peleen entre sí es aceptar un conjunto muy limitado de principios, esencialmente los de no injerencia en los asuntos internos y ausencia de agresión, y dejarlo ahí. La proclamación de cinco reglas tan estrictas por parte de Xi Jinping en la reciente reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái podría basarse en tal cálculo.

Fuente:  Milanovic “Derrotado por el mundo real” blog del autor, 8 de octubre de 2025

El futuro de la economía mundial más allá de la globalización …

Adam Tooze

Este año se cumple el 80 aniversario de 1945. Dada la agitación que estamos viviendo, es tentador mirar tanto hacia atrás como hacia adelante para encontrar orientación

[…] Para comprender el vértigo, comencemos por enumerar las cosas que podrían suceder en el futuro y que parecen bastante predecibles. Una breve lista de puntos bastante fiables podría incluir:

• En un horizonte temporal razonable, es probable que el peso de Europa en la economía mundial siga disminuyendo.
• A corto plazo, la economía estadounidense, a pesar del deterioro de su tejido institucional, probablemente seguirá desempeñando un papel desproporcionado. El uso generalizado del dólar otorga un peso enorme al poder adquisitivo de los consumidores estadounidenses. El motor de innovación de Estados Unidos es impresionante, como lo demuestra el reciente auge de la tecnología y la inteligencia artificial. ¿Podrá continuar así en el futuro previsible a pesar del MAGA (Hacer Grande Nueva York), la erosión del Estado de derecho, etc.? Creo firmemente que sí. La idea de que el capitalismo debe tener un Estado de derecho funcional y una gobernanza predecible es una presunción weberiana remilgada. Tras el Brexit, Ucrania, Trump 1 y Trump 2, sin duda deberíamos abandonar la idea de que una violación de la normalidad liberal provocará el colapso del mundo.
• Es probable que el centro de la producción mundial siga desplazándose a Asia. Algunos creen que ya hemos visto el “pico chino”. Yo no lo creo.
• La gran incógnita de las próximas décadas es el continente africano. Dadas las dramáticas perspectivas demográficas prácticamente intuidas, tendrá cada vez menos sentido relegar a África a los márgenes de los asuntos mundiales. Por lo tanto, importa, como nunca antes para la opinión general, si un número suficiente de economías importantes en África puede encontrar un modelo de crecimiento viable. Si no lo logran, ¿será el futuro uno en el que la pobreza absoluta se concentre en la población joven y en rápido crecimiento del África subsahariana? ¿Qué consecuencias tendrá esto para la política global, la concepción de los derechos humanos, etc.? Esta me parece una pregunta predecible. Pero no una para la que tengamos respuesta.
• En los últimos diez años, se ha observado una marcada tendencia al nacionalismo en la política económica, a veces motivada por el populismo, a veces por intereses estratégicos. Este es un cambio notable respecto a la lógica imperante en la política económica desde la década de 1990. Es evidente que la globalización como ideología dominante ha terminado. Pero a pesar de todo lo que se ha hablado de desintegración, desacoplamiento, reducción de riesgos, etc., hasta ahora el impacto general en los principales flujos de la economía mundial ha sido limitado. Hay mucha ruina en una vasta red de comercio global de 33 billones de dólares, pero también mucha complejidad que nunca se ha captado adecuadamente mediante simples relatos de la globalización (véase más adelante).
• Las políticas macroeconómicas —la política fiscal y la política monetaria— funcionan y los responsables políticos han aprendido a utilizarlas mejor. Tanto en 2008 como en 2020 evitamos un desastre fatal. Por lo tanto, es improbable que una gran crisis financiera provoque el tipo de colapso que el mundo experimentó entre 1929 y 1933.

Es muy probable que estas sean cosas que caracterizarán al mundo dentro de una década o más.

Pero, al hablar así, también soy consciente de que estoy realizando un ejercicio sumamente conservador. Estoy proyectando las categorías de la macroeconomía del siglo XX, un esquema de poder/conocimiento surgido de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, al siglo XXI  .

La economía es un campo muy complejo, pero la versión que se utiliza comúnmente para hablar de la economía mundial sigue siendo la economía internacional y, en gran medida, como su nombre indica —economía internacional—, este pensamiento nos incita a pensar en una economía mundial compuesta por economías nacionales más o menos importantes, conectadas a través del comercio y los flujos de capital medidos por la balanza de pagos. Ese es el elemento “inter” entre los segmentos nacionales […]

¿Cómo se podría imaginar o pensar una «economía mundial» liberada de las categorías de mediados del siglo XX? ¿Cómo sería una economía mundial después de la posguerra?

Después de todo, la forma de concebir la economía mundial con bloques Lego de mediados de siglo no es históricamente la única forma de ver el mundo.

Los primeros historiadores modernos hablarán de visiones del globalismo que se estructuraron de manera muy diferente, en torno a las rutas marítimas del Océano Índico, por ejemplo, o en torno a la delgada madeja de la Ruta de la Seda.

El término “economía mundial”, o Weltwirtschaft, se empezó a utilizar a finales del siglo XIX en debates entre economistas del mundo germanoparlante. Una escuela buscaba utilizar herramientas gráficas como mapas para describir un organismo económico mundial . Otras se centraban en las instituciones y estructuras creadas por la competencia entre imperios. Este mismo contexto de pensamiento sobre la “política mundial” también nos dio el concepto de Weltkrieg, es decir, guerra mundial. Las mentes neoclásicas más radicales rechazaron estas concepciones sustanciales de la economía mundial, centrándose en cambio en la representación más abstracta que ofrece la red de cotizaciones de los principales productos básicos.

La economía mundial, tal como se concibió en Bretton Woods en 1944, estaba compuesta por economías nacionales “endurecidas”, que en esa forma no existían realmente a finales del siglo XIX ^. Las piezas de Lego que conformaron el orden de posguerra adquirieron forma durante las crisis del período de entreguerras y la economía de guerra de la Segunda Guerra Mundial.

Y, quizá se pregunten, ¿no estábamos todos listos para dejar atrás ese mundo? ¿No habíamos entrado ya en un mundo de globalización? ¿No se habían disuelto las fronteras de las economías nacionales?

Ciertamente, a más tardar en la década de 1980, como resultado de una nueva ola de liberalización del comercio y los mercados de capitales, la visión de la década de 1940 de las economías nacionales y de la economía mundial resultante de ellas se vio sometida a una enorme presión. Durante la década de 1980, los proyectos socialdemócratas nacionales se ajustaron en consecuencia, como nos recordó recientemente Jean Pisani-Ferry .

Ya en la década de 1970 se había iniciado un debate sobre el papel de las multinacionales, una tradición que organismos como la UNCTAD han continuado hasta la actualidad. La crisis financiera asiática de la década de 1990 provocó un profundo cuestionamiento sobre la idoneidad de la economía internacional. Para la década de 2000, incluso en el corazón mismo de la ortodoxia, se iniciaba una reconsideración fundamental sobre la verdadera composición de la economía mundial. Como argumentó Hyun Song Shin, del BPI, en una serie de artículos clásicos, la economía mundial comenzó a reimaginarse como una serie de islas económicas nacionales (piezas de Lego) y, cada vez más, como una red de balances privados interconectados….

Fuente:  Adam Tooze “El futuro de la economía mundial más allá de la globalización … Chartbook 413, 12 de octubre

Portada: ilustraciones de formes.ca

Ilustraciones: Conversación sobre la historia

Artículos relacionados

Economía para escépticos IV. Variaciones sobre el mercantilismo y el capitalismo de la finitud

Vivir en la propia ideología

¿ADÓNDE VA EL CAPITALISMO? (I): El fin del neoliberalismo y el renacimiento de la historia

Los años setenta. Breve historia del neoliberalismo

Apoya a Conversación sobre Historia