El pasado 21 de septiembre de 2018 el celebérrimo pensador alemán Jürgen Habermas (1929), autor de clásicos como Historia y crítica de la opinión pública (1962), Teoría de la acción comunicativa (1981) o Facticidad y validez (1992), ofreció la conferencia Nuevas perspectivas para Europa en la ciudad de Bad Homburg (Alemania). En este discurso Habermas aborda de nuevo la actualidad política y confiesa que algunos de los últimos acontecimientos más importantes de los últimos años, tales como el acceso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, el ascenso de la extrema derecha en Europa y el crecimiento del euroescepticismo, le han conducido a replantearse varias de sus convicciones pasadas así como a examinar críticamente la evolución de la Unión Europea. Por ejemplo, en el texto lamenta que la unión monetaria, impulsada bajo la expectativa y la promesa política de hacer converger los estándares de vida de todos los países miembros, haya derivado de facto en lo contrario. Frente a ello, el pensador alemán apuesta por una Unión Europea cuyos estados miembros se atrevan a ir más allá de sus intereses nacionales (Edgar Straehle).
Me invitan a hablar sobre Nuevas perspectivas en Europa, pero las nuevas me fallan, y la decadencia de Trump (Trumpian decay) que afecta incluso al núcleo de Europa me hace cuestionar seriamente mis viejas perspectivas. Ciertamente, los riesgos asociados con un estado del mundo significativamente cambiado han penetrado en la conciencia pública y han alterado las perspectivas sobre Europa. También han dirigido la atención del público en general al contexto global en el que los países de Europa se han sentido más o menos incómodos hasta ahora. La opinión pública de las naciones de Europa ha crecido en la percepción de que los nuevos desafíos afectan a todos y cada uno de los países de la misma manera y, por lo tanto, podrían superarse juntos. Eso refuerza, de hecho, un deseo difuso de una Europa políticamente efectiva.
Corto plazo nacionalista
El vacilante progreso de las conversaciones sobre una política de defensa común y sobre una política de asilo que, una y otra vez, fracasa en la cuestión de la distribución [de asilados] muestra que los gobiernos dan prioridad a sus intereses nacionales a corto plazo, y esto es aún más importante, están expuestos fuertemente en casa a la resaca del populismo de derecha. En algunos países, ni siquiera queda ninguna tensión entre las declaraciones vacías proeuropeas, por un lado, y el comportamiento miope, no cooperativo, por el otro. En Hungría, Polonia y la República Checa, y ahora en Italia y muy pronto en Austria, esta tensión se ha evaporado en favor de un nacionalismo abiertamente europeo. Eso plantea dos preguntas: ¿Cómo es que, en el transcurso de la última década, la contradicción entre la retórica («lip-service») pro-europea residual y el bloqueo real de la cooperación requerida ha llegado a tal punto de vista? Y, sin embargo, ¿por qué la eurozona aún se mantiene unida cuando, en todos los países, está creciendo la oposición populista de derechas a «Bruselas»? ¿Una alianza de populistas de derecha e izquierda basada en un programa antieuropeo compartido?
En Alemania, los temas gemelos de la política de inmigración y asilo dominaron los medios de comunicación y la opinión pública, antes de ocuparse desde septiembre de 2015, en detrimento de cualquier otra cosa. Este hecho sugiere una respuesta rápida a la pregunta sobre la causa decisiva de la creciente ola de euroescepticismo, y esa sugerencia puede estar respaldada por alguna evidencia en un país que todavía sufre de las divisiones psicopolíticas de una nación desigualmente reunida. Pero si nos fijamos en Europa en su conjunto y especialmente en la eurozona en su totalidad, la creciente inmigración no puede ser la principal explicación para el aumento del populismo de derecha. En otros países, el cambio en la opinión pública se desarrolló mucho antes y, de hecho, a raíz de la polémica política para superar una crisis de deuda soberana provocada por la crisis en el sector bancario. Como sabemos, en Alemania, la AfD fue iniciada por un grupo de economistas y empresarios en torno al profesor de economía Bernd Lucke, es decir, por personas que temían el secuestro de un próspero exportador importante en las cadenas de una «unión de deudas» y que montaron una campaña polémica eficaz y de amplia base contra la amenaza de mutualizar la deuda. La semana pasada, el décimo aniversario de la insolvencia de Lehmann Brothers, recordó los argumentos sobre las causas de la crisis -¿fue un fracaso del mercado o fallo del gobierno? – y la política de devaluación interna forzada. Este debate se llevó a cabo en otros estados miembros de la eurozona con un impacto sustancial en la opinión pública, mientras que aquí en Alemania siempre fue rechazado por el gobierno y la prensa.
Solo Alemania
Las páginas de negocios de los principales medios de comunicación en Alemania apenas han notado y apreciado las voces predominantemente críticas en el debate internacional entre economistas, que fueron las voces de la corriente principal anglosajona contra las políticas de austeridad impulsadas por Schäuble y Merkel. Al igual que en sus páginas políticas, los costos sociales y humanos que estas políticas han provocado, y de ninguna manera solo en países como Grecia y Portugal, fueron más o menos ignorados. En algunas regiones europeas, la tasa de desempleo sigue siendo apenas inferior al 20%, mientras que la tasa de desempleo juvenil es casi el doble. Si hoy estamos preocupados por la estabilidad democrática en el país, también deberíamos recordar el destino de los llamados «países de rescate», de otras naciones que carecían incluso de legitimación básica, al menos de acuerdo con nuestros estándares democráticos habituales. Y esto sigue golpeando en el rostro de los pueblos de Europa. Dado que dentro de la UE, las opiniones públicas sobre política se forman exclusivamente dentro de las fronteras nacionales y que estas diferentes esferas públicas todavía no están disponibles una para la otra, la narrativas de crisis contradictorias se han arraigado en diferentes países de la eurozona durante la última década. Esta narrativa ha envenenado profundamente el clima político, ya que cada una de ellas atrae la atención exclusiva del propio destino nacional e impide ese tipo de toma de la perspectiva mutua sin la cual no hay comprensión de y para otra persona, y mucho menos sentir las amenazas compartidas que afligen a todos nosotros por igual y, sobre todo, por las perspectivas de políticas proactivas que pueden abordar problemas comunes y solo hacerlo de una manera cooperativa y mental. En Alemania, este tipo de «auto-absorción» (self-absorption) se refleja en la conciencia selectiva de las razones de la falta de espíritu cooperativo en Europa. Estoy asombrado por el descaro del gobierno alemán que cree que puede ganarse a los socios cuando se trata de las políticas que nos importan (refugiados, defensa, comercio exterior y exterior) y, al mismo tiempo, se enfrenta a la cuestión central de completar políticamente la UEM.
Dentro de la UE, el círculo interno de los estados miembros de la UEM depende tan estrechamente entre sí que un núcleo se ha cristalizado, aunque solo sea por razones económicas. Por lo tanto, los países de la eurozona, si me permite decirlo, se ofrecerían naturalmente para actuar como marcadores de ritmo en el proceso de una mayor integración. Por otro lado, sin embargo, este mismo grupo de países sufre un problema que amenaza con dañar todo el Proyecto Europeo: Nosotros, especialmente aquellos de nosotros en una Alemania en auge económico, estamos reprimiendo el simple hecho de que el euro se introdujo con la expectativa y la promesa política de que los niveles de vida en todos los estados miembros convergerían, mientras que, de hecho, ha sucedido todo lo contrario. Suprimimos la verdadera razón de la falta de un espíritu cooperativo que hoy es más urgente que nunca, a saber, el hecho de que ninguna unión monetaria puede sobrevivir a largo plazo ante una divergencia cada vez mayor en el desempeño de diferentes economías nacionales y, por lo tanto, en el nivel de vida de la población en diferentes estados miembros. Aparte del hecho de que hoy, a raíz de una modernización capitalista acelerada, también tenemos que hacer frente a los disturbios sobre los cambios sociales profundos, considero que los sentimientos antieuropeos se difunden tanto por los movimientos populistas de izquierda como de derecha, no como un fenómeno que solo refleja el tipo actual de nacionalismo xenófobo. Estos afectos y actitudes euroescépticas tienen diferentes raíces que se encuentran en el fracaso del proceso de integración europeo en sí mismo; surgieron independientemente de la inflamación populista más reciente de las reacciones xenófobas a raíz de la inmigración. En Italia, por ejemplo, el euroescepticismo proporciona el único eje entre un populismo de izquierda y de derecha, es decir, entre campos ideológicos que están profundamente divididos cuando se trata de cuestiones de «identidad nacional». Independientemente de la cuestión de la migración, el euroescepticismo puede apelar a la percepción realista de que la unión monetaria ya no representa un «ganar-ganar» (win-win) para todos los miembros. El sur contra el norte de Europa y viceversa : mientras que los “perdedores” se sienten mal tratados e injustamente, los “ganadores” evitan las temidas demandas del lado opuesto.
Plan de Macron
A medida que transcurre el rígido sistema basado en normas impuesto a los estados miembros de la eurozona, sin crear competencias compensatorias ni espacio para una conducta conjunta flexible, es un acuerdo en beneficio de los miembros económicamente más fuertes. Por lo tanto, la verdadera pregunta que me hace pensar no surge de una indeterminada «por» o «contra» Europa «. Debajo de esta polarización cruda de un «pro» o «estafador» que va sin más diferenciación, sigue existiendo entre los supuestos amigos de Europa una pregunta tácita que hasta el momento permanece intacta, aunque es la línea de falla clave, a saber, si una unión monetaria opera bajo condiciones subóptimas solo debe hacerse «a prueba de intemperie» contra el riesgo de una mayor especulación, o si deberíamos aferrarnos a la promesa rota sobre el desarrollo de la convergencia económica en la zona del euro y, por lo tanto, desarrollar la unión monetaria en una unión política europea proactiva y efectiva. Esta promesa estuvo vinculada políticamente a la introducción de la UEM. En las reformas propuestas de Emmanuel Macron, ambos objetivos tienen el mismo valor: por un lado, el progreso hacia la salvaguardia del euro con la ayuda de las conocidas propuestas de una unión bancaria, un régimen de insolvencia correspondiente, una garantía de depósito común para el ahorro y un Fondo Monetario Europeo controlado democráticamente a nivel de la UE. A pesar de los anuncios difusos, es bien sabido que el gobierno alemán ha estado impidiendo que se tomen medidas adicionales en esta dirección, y hasta ahora se resiste a todo esto. Pero, por otra parte, Macron también propone el establecimiento de un presupuesto de la eurozona y, bajo el título «Ministro de Finanzas de Europa», la creación de competencias controladas democráticamente para la acción política en el mismo nivel. La Unión Europea podría ganar destreza política y renovar el apoyo popular solo creando competencias y un presupuesto para implementar programas legitimados democráticamente frente a una mayor desviación económica y social entre los estados miembros.
Curiosamente, esta alternativa decisiva entre el objetivo de estabilizar la moneda por un lado y el objetivo de mayor alcance de las políticas dirigidas a contener y reducir los desequilibrios económicos por otro lado, aún no se ha puesto sobre la mesa para una amplia discusión política. No hay una izquierda proeuropea que salga para la construcción de una Unión del Euro que pueda desempeñar un papel a nivel mundial y, por lo tanto, tiene a la vista los objetivos de gran alcance, tales como una reducción efectiva de la evasión fiscal y una regulación mucho más estricta de los mercados financieros. De esa manera, los socialdemócratas europeos se emanciparían en primer lugar de los objetivos liberales y neoliberales enrevesados de un vago «centro». La razón del declive de los partidos socialdemócratas es su falta de perfil. Ya nadie sabe para qué se necesitan. Muy al nivel en el que los mercados desregulados se salen de control. Al establecer esta conexión, no estoy especialmente preocupado por el destino de una familia distinta de partidos, aunque siempre debemos recordar al hablar de esto que el destino de la democracia en Alemania está históricamente más relacionado con el del SPD que con cualquier otro partido político. Mi preocupación general es el fenómeno inexplicable de que los partidos políticos establecidos en Europa no están dispuestos o no pueden forjar plataformas en las que las posiciones y opciones vitales para el futuro de Europa estén lo suficientemente diferenciadas. Las próximas elecciones europeas servirán de diseño experimental en este sentido.
Por un lado, Emmanuel Macron, cuyo movimiento hasta ahora no está representado en el Parlamento Europeo, está tratando de dividir a los grupos de partidos actuales para construir una facción pro-europea claramente reconocible. En contraste, todos los grupos actualmente representados en el Parlamento, con la obvia excepción de las facciones de extrema derecha anti-UE, están divididos internamente incluso por debajo del grado de diferenciación realmente requerido. No todos los grupos se permiten un acto de equilibrio tan extendido como el PPE que hasta ahora se aferra a los miembros de Orbán. La mentalidad y la conducta de Manfred Weber, miembro de la CSU que busca convertirse en presidente, es típico del deseo de lavado que acompaña a una postura totalmente ambigua. Pero hay divisiones similares en los grupos liberal, socialista y (no menos importante) de izquierda. Al menos, respecto a un compromiso tibio con Europa, los Verdes podrían compartir una posición más o menos clara. Así, incluso dentro del Parlamento.
Atrapado en una trampa
Si al final me pregunta, no como ciudadano sino como observador académico, cuál es mi evaluación general hoy, tendré que admitir que no veo ninguna tendencia alentadora en este momento. Ciertamente, los intereses económicos son tan inequívocos y, a pesar del Brexit, tan poderosos como siempre, que el colapso de la eurozona es poco probable. Eso implica la respuesta a mi segunda pregunta: por qué la eurozona aún se aferra: incluso para los protagonistas de un euro del norte, los riesgos de separación del sur siguen siendo incalculables. Y para el caso correspondiente de la salida de un estado del sur, hemos visto el caso de prueba del actual gobierno italiano que, a pesar de las fuertes y claras declaraciones durante la campaña electoral, cedió de inmediato; para una de las consecuencias obvias de irse serían deudas insostenibles. Por otra parte, esta evaluación tampoco es muy reconfortante. Seamos realistas: si el vínculo sospechado entre la separación económica de las economías miembros de la eurozona, por un lado, y el fortalecimiento del populismo de derecha, por otro lado, se mantiene, entonces estamos sentados en una trampa en la que necesariamente las condiciones sociales y culturales para una democracia vital y segura se enfrentan a un daño mayor. Este escenario negativo, naturalmente, no puede contar más que eso. Pero la experiencia ya de sentido común nos dice que el proceso de integración europea se encuentra en una peligrosa curva descendente. Solo reconoces el punto de no retorno cuando es demasiado tarde. Solo podemos esperar que el rechazo de las reformas propuestas por Macron por parte del gobierno alemán no haya sido la última oportunidad perdida.
Este texto es una versión abreviada de un discurso pronunciado en una conferencia sobre «Nuevas perspectivas para Europa» en Humanities College, Goethe University (Frankfurt), en Bad Homburg (21 de septiembre de 2018). Traducido por David Gow.
Posted in Social Europe
The conference in audio
Jürgen Habermas is a German sociologist and philosopher.
