El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Branko Milanovic
The Great Transformation: China’s Road from revolution to Reform (La Gran Transformación: El camino de China de la revolución a la reforma), de Odd Arne Westad y Chen Jian es un libro sobre cómo China se transformó entre el Gran Salto Adelante y las primeras reformas que sentaron las bases para el mayor y más sostenido crecimiento económico de la historia. El libro, por lo tanto, abarca el período comprendido entre la debacle del Gran Salto Adelante y 1985.
Hay muchos escritores, politólogos, economistas, sociólogos, etc., que abordan este período crucial. Ideológicamente adoptan, en términos generales, dos perspectivas diferentes: el maoísmo fue un desastre y solo después de la muerte de Mao y la eliminación de la Banda de los Cuatro, China pudo crecer. O bien, el maoísmo, de muchas maneras inesperadas, y también en algunos casos muy conscientes, sembró las semillas para el crecimiento futuro. Metodológicamente, los estudios también se dividen en dos grandes grupos. Un conjunto se centra en la historia contada desde arriba, donde la mayor parte de lo que importa se decide en las luchas internas entre las diferentes facciones; o adoptan una perspectiva más amplia, donde los desarrollos económicos y sociales, por ejemplo, el crecimiento de las pequeñas empresas o una libertad mucho mayor para las mujeres, impulsan la historia.
¿Dónde encajan Westad y Chen? Empiezo por la ideología. Según la perspectiva que sostiene que el maoísmo ha retrasado el despegue económico de China y que si China se hubiera orientado al mercado y al crecimiento exportador mucho antes de principios de la década de 1980, China habría tenido aún más éxito y sus ingresos habrían sido mayores que hoy. Por lo tanto, los años de Mao supusieron un desperdicio, no solo en términos de vidas humanas (probablemente 20 millones murieron debido al Gran Salto Adelante; las pérdidas demográficas, como escriben Westad y Chen, fueron de 30 millones), sino también en términos de crecimiento económico perdido. Aunque Westad y Chen no abordan directamente ni contradicen esta perspectiva, parecen ser escépticos al respecto. No solo porque demuestran que muchos acontecimientos inesperados, como el colapso del aparato del Partido durante la Revolución Cultural, provocaron cambios económicos (multitud de municipios y comunas que comerciaban, creando estructuras de propiedad poco ortodoxas y esquemas de endeudamiento para estimular la producción), sino porque, como politólogos, saben que el crecimiento exportador de China era imposible sin un acuerdo político con Estados Unidos. Ese acuerdo era impensable mientras China formó parte del bloque soviético, e incluso más tarde, cuando China se separó de la Unión Soviética, mientras quisiera desempeñar un papel implícitamente antiestadounidense en el Tercer Mundo. Sin la normalización de las relaciones con Estados Unidos, no habría habido crecimiento de las exportaciones, ni grandes inversiones extranjeras directas, ni transferencia de tecnología. Por lo tanto, una maniobra política, de ámbito mundial (de carácter geopolítico), fue una condición previa indispensable para el despegue chino. Westad y Chen señalan correctamente los orígenes de la política exterior del éxito de China y, por tanto (indirectamente) el papel del maoísmo: su ruptura decisiva con la Unión Soviética y su visión de China como uno de los tres polos políticos en el el panorama mundial.
Metodológicamente, Westad y Chen son abiertamente partícipes de la ya superada escuela donde la historia es creada por un número limitado de individuos que luchan por alcanzar la cima. Es una historia de individuos y de la élite política. Este tipo de enfoque da vivacidad al libro, porque nos identificamos (o no) con algunos personajes clave y, dada la volatilidad y las vicisitudes de la política china, el libro puede leerse como una especie de thriller. De hecho, leí la mayor parte del libro en un fin de semana. No obstante, a pesar de que de este tema se ha escrito in extenso, y especialmente durante la última década, a medida que se han vuelto más disponibles los documentos, Westad y Chen aportan mucha información nueva, basándose, entre otros, en la aclamada biografía de Zhou Enlai de Chen. Todo ello hace que la calidad de la narrativa sea alta y eso a su vez conduce a que el lector desee continuar.
En lugar de analizar la segunda parte del libro, la referida a los capítulos 8 al 11, donde se aborda el proceso de reforma, y en la que creo que se centrarán la mayoría de los críticos (y que es previsible que yo pudiera analizar en una segunda entrega), me gustaría centrarme únicamente en el período que concluye en el año 1977, es decir, hasta un año después de la muerte de Mao, la notable (y efímera) unificación de los títulos de presidente del PCCh, primer ministro y jefe de la Comisión Militar del Comité Central por parte de Hua Guofeng, la eliminación de la Banda de los Cuatro y el regreso político de Deng. Y lo haré únicamente con respecto a los temas que aún me siguen resultando desconcertantes, incluso después de haber leído este y otros libros similares.
Selecciono tres cuestiones: (a) el origen ideológico de la insistencia de Mao en la “revolución continua”, (b) las intenciones de Lin Biao en su fallida huida a la Unión Soviética, y (c) las razones de la fuerza de la izquierda en muchas ciudades industrializadas de China, especialmente en Shanghái y Wuhan. De las dos primeras cuestiones quizá no se pueda una “resolución”. Posiblemente, lo único que podemos hacer es especular al respecto. Sobre la tercera, sin embargo, creo que se presta a un debate mucho más informado, incluso puede que ayude a responder la primera.
Mao. Explicar la Revolución Cultural, como hacen algunos autores (pero no Westad ni Chen), a partir del deseo de Mao de “reorganizar las reglas” y, mediante el caos, reimponer su poder indiscutible, es claramente insuficiente, sobre todo porque la preeminencia de Mao no fue cuestionada, ni siquiera después del fallido Gran Salto Adelante. Westad y Chen tienen el mérito de no utilizar esa explicación. Al contrario, muestran cómo Mao, incluso en una actitud (modesta) defensiva después de 1962, seguía siendo todopoderoso y tenía el control total.
Téngase en cuenta que el término “al mando” cuando se aplica a Mao tiene que leerse de manera diferente que cuando se aplica a cualquier otro líder. Mao estaba “al mando” no por ser omnipresente y preocuparse por todas las decisiones, por minúsculas que fueran, sino que estaba “al mando” de la forma en que los Dioses de la Lluvia están al mando: es decir, la mayor parte del tiempo por no estar presente y luego, caprichosamente, parecer tomar decisiones cruciales o crípticas; después de haberlas reflexionado en un confinamiento solitario y autoimpuesto. Estas decisiones eran luego aceptadas, o pretendían ser aceptadas, por todos. El estilo de gobierno de Mao probablemente se acerca más a la forma en que los antiguos griegos imaginaban a los Dioses interfiriendo en los asuntos de los mortales.
Además, la insistencia de Mao al final de su vida en que la Revolución Cultural fue (al menos) un 70% buena y un 30% errónea, pero que en cualquier caso fue necesaria y un gran éxito del Partido, es difícil de explicar de otra manera que no sea por su apego ideológico a la idea de la revolución continua. Quizás Mao, al igual que Thomas Jefferson, creía que el árbol de la libertad y la movilidad social debía ser reavivado mediante derramamientos de sangre a intervalos regulares. Su declaración, citada por Westad y Chen,
Algunos miembros del partido no quieren avanzar; algunos le temen a la propia revolución. ¿Por qué? Se les ha dado el título de altos funcionarios, así que protegen los intereses de estos: tienen buenas casas, coches, salarios altos y camareros, todo ellos mejores que los de los capitalistas. Siempre habrá una revolución. Siempre habrá gente presionada: pequeños funcionarios, estudiantes, obreros, agricultores, soldados; no les gusta que los grandes los presionen, así que quieren la revolución. Dentro de diez mil años, ¿creen que estas contradicciones no serán visibles? (Westen y Chen, pág. 133)
El texto nos muestra que Mao veía el socialismo como una sociedad de clases y a la nueva burocracia como una nueva clase, preocupada por sus propios privilegios materiales y los de sus descendientes. Quería desestabilizarlos. El Mao maduro podría haber considerado que cualquier sistema social, incluso un socialismo altamente desarrollado, reproducía, a través de la estructura familiar, las características contra las que Mao, un joven bibliotecario que se unió al nuevo Partido Comunista, se rebeló. Sus críticas al “socialimperialismo” soviético podrían no haber estado simplemente motivadas por la geopolítica “envuelta” en el lenguaje de la revolución, sino que realmente expresaban su repulsión contra el establecimiento de una nueva clase (una crítica que Mao sin duda dirigiría al sistema chino actual).
El viejo Mao podría tener lo mismo que el joven Mao: un rebelde contra la estructura jerárquica que impone cualquier sociedad ordenada. Si esta interpretación es correcta, y quienes conocen mejor las obras del Presidente la encuentren razonable o no, entonces Mao debe figurar entre los líderes anarcocomunistas que aplicaron el análisis de clase a todo tipo de sociedades. Quizás también fue más realista, o más radical, que Marx y Engels, quienes creían que podría existir una sociedad donde cesarían las contradicciones de clase.
Lin Biao . El segundo tema que podría arrojar más luz es la decisión de Lin Biao de huir de China. Westad y Chen se abstienen de afirmar que hubo un golpe de Estado planeado, que es la hipótesis de otros que ven a Lin preparándose para el golpe con bastante seriedad, incluyendo la planificación de bombardear el tren en el que viajaba Mao. Nada de eso aparece en el libro de Westad y Chen. Muy escasamente, explican la decisión de Lin de huir por su comprensión gradual de que Mao se estaba volviendo contra él (aunque todavía era oficialmente el número 2 y, por lo tanto, el sucesor oficial). En lugar de enfrentar las indignidades habituales de la autocrítica, el castigo y la humillación, Lin Biao decidió huir de China. Westad y Chen tratan los documentos escritos por el hijo de Lin sobre el golpe como garabatos a medias de un joven incompetente. Otros lo ven como una preparación más seria de un golpe. En cualquier caso, la pregunta (posiblemente incontestable) es: ¿Qué intentaba lograr Lin además de salvar su vida? ¿Pensó que desde el exilio en la Unión Soviética podría desempeñar un papel político en China? La deserción de Lin Biao, aunque a un nivel mucho menor, sería repetida por Wang Lajun en 2012 tras el caso Bo Xilai. Pero allí el objetivo era simplemente salvar el pellejo.
La Izquierda . Cuando se llevó a cabo el golpe contra la Banda de los Cuatro, su éxito fue inmediato y total. Gran parte del éxito se debió a la naturaleza caótica de las maniobras políticas llevadas a cabo por la Banda y a la capacidad organizativa mucho mayor de la dirección del EPL (Ejército Popular de Liberación – (en chino simplificado: 中国人民解放军: pinyin, Zhōngguó Rénmín Jiěfàngjūn) que organizó y participó activamente en el golpe (especialmente el Mariscal Ye Jianying). La actividad de la Banda durante los años del Gobierno de Mao hasta el final consistió casi exclusivamente en escribir artículos, atacar a supuestos “seguidores del camino capitalista” y crear intrigas en todo el Partido. Parecían incompetentes para hacer algo más serio. Eran ejemplos perfectos de ideólogos a medias que conspiraban en los niveles más altos de la burocracia, arengando a sus subordinados, pero carecían de políticas programáticas serias, habilidades organizativas o incluso sentido común cuando se trataba de la lucha por el poder. Prosperaron en el clima donde podían (gracias a Jiang Qing y al sobrino de Mao) esconderse detrás del Viejo y tejer la telaraña de intrigas e insinuaciones.
Pero su falta de mundanalidad (bien explicada por Westad y Chen) plantea inmediatamente la siguiente pregunta: ¿Cómo explicamos la fuerza política de la izquierda (es decir, de la Banda de los Cuatro) en muchas grandes ciudades industriales, incluida Shanghái? ¿Qué ofrecieron estos charlatanes de ideología incoherente a las milicias de Shanghái, más que dispuestas a replicar la Comuna de París, hundir barcos en el puerto y lanzarse a una guerra civil declarada? No es posible que la izquierda se limitara a ofrecer un par de puestos políticos de alto nivel a líderes clave de la ciudad. Esto no explica por qué miles de trabajadores estaban dispuestos a luchar allí ni, como demuestran Westad y Chen, por qué el apoyo a la izquierda fue nada desdeñable en el resto de China.
Un lector occidental (o actual) criado en el capitalismo y consciente de que el éxito de China post-Mao fue posible gracias a la eliminación de la izquierda, se preguntará, lógicamente, por cuál fue la base de un apoyo tan fuerte. Especialmente porque llegó después del caos de la Revolución Cultural, cuando la mayoría de la gente —era razonable esperar— solo quería que la dejaran en paz y no tener que participar en manifestaciones interminables, gritar consignas, ser golpeada o “enviada”; al exilio rural. Yang Jisheng en su monumental El mundo al revés, aunque extremadamente crítico con respecto a la Revolución Cultural y proporcionando cientos de detalles de las torturas mentales y físicas, destaca también, quizás a regañadientes, sus aspectos liberadores: el rechazo de todas las normas, el derrocamiento de la jerarquía (tan asfixiante en las sociedades chinas, ya sean tradicionales o posrevolucionarias). Mi revisión sobre El mundo al revés de Yang Jisheng puede leerse en dos entradas en mi blog Global Inequality and More: la primera (una reseña crñitica); y la segunda (una reseña elogiosa). Fue una revolución de libertad que inevitablemente creó caos. El poder popular, abandonado a su suerte, conduce a la anarquía. Pero ¿podría ser también que en 1976 aún hubiera suficientes personas que preferían liberarse de cualquier obligación social (a pesar del riesgo de terminar en el lado equivocado) antes que el regreso a las jerarquías habituales?
Esta última especulación destaca el doble aspecto de la Revolución Cultural: un movimiento por la libertad total y el derrocamiento violento de todas las convenciones que genera violencia, caos y el dominio de las masas. Así, plantea la naturaleza profundamente ambivalente de la Revolución Cultural y podría responder, o retomar, mi primera pregunta: ¿por qué Mao lanzó la Revolución Cultural y por qué insistió tanto en que era una decisión correcta?
P. D.: Para algunos observadores superficiales, la Revolución Cultural se asemeja al Gran Terror de Stalin. Ambos sometieron al alto aparato del Partido y, de hecho, a todos los que ocupaban cualquier puesto (excepto a los dos líderes) a la posible degradación, el castigo e incluso la muerte. Pero la Revolución Cultural de Mao fue un proceso caótico y de base, eso sí, con un componente ideológico identificable. El Gran Terror de Stalin se ejecutó, aunque a menudo al azar, en total orden mediante los servicios especiales de la NKVD. Así que, fundamentalmente, fue una iniciativa completamente diferente. No hubo desorden, improvisación ni poder popular en el Gran Terror; todo estaba presente en la Revolución Cultural.
The Great Transformation: China’s Road from revolution to Reform
Índice del libro
Introduction
1. To the Cultural Revolution
2. Great Disorder under Heaven
3. A Successor Dies
4. Americans
5. The Fall and Rise and Fall of Deng Xiaoping
6. 1976
7. Succession Struggles
8. Visions of China
9. Imagining the World
10. A New China
11. To the Point of No Return?
Conclusion: The Making and Unmaking of Chinese Reform
Reseña del libro de Odd Arne Westad y Chen Jian The Great Transformation: China’s Road from revolution to Reform (Yale University press, 2024)
Fuente: “There is a great disorder under the heaven. The situation is excellent” Global Inequality and more 3.0, 8 de marzo de 2026
Para leer más de este autor:
[…] La chinización del marxismo no solo ha demostrado su valía en la práctica (algo que sin duda complacería a Marx), sino que ha propiciado la fusión de dos tradiciones ideológicas distintas. Ha acercado el «espacio» ideológico europeo u occidental al chino. Del mismo modo que el éxito europeo ha introducido las ideologías occidentales en China, un marxismo chinizado, construido sobre la base del éxito económico y tecnológico chino, ejercerá su influencia sobre Occidente y otras partes del mundo. Mediante causalidad inversa, podría influir en el pensamiento occidental (incorporando elementos de la filosofía china), y esta nueva amalgama sino-occidental podría ser copiada por otros y extenderse por el resto del mundo.
Independientemente de lo que le depare el futuro a China —y nadie lo sabe con certeza—, un hecho permanecerá innegable: el éxito económico más destacado de la historia moderna se ha logrado mediante un sistema que combinó la cultura nacional con el marxismo-leninismo en el ámbito político y el capitalismo abierto en la economía. El efecto ideológico a largo plazo del éxito económico y tecnológico de China podría ser una mayor convergencia —no necesariamente una unificación— del pensamiento mundial respecto a cuáles podrían ser los ingredientes del mejor sistema.
Fuente: The ideological implications of China’s economic success
Portada: 9º Congreso del PC Chino, celebrado en abril de 1969. Mao Zedong deposita su voto, seguido por Lin Biao, Zhou Enlai, Chen Boda, Kang Sheng, Jiang Qing, Zhang Chunqiao y Yao Wenyuan (foto: World History Archive/Alamy Stock Photo).
Ilustraciones: 5º Congreso del Partido Comunista Chino, celebrado en 1969, presidido por los retratos de Mao Zedong y de Hua Guofeng, designado como su sucesor (foto: Cnina Today)
Artículos relacionados
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
