El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Charles Lane*
Röszke, Hungría. Cubierto de nieve profunda, el remoto tramo de tierra a lo largo de la frontera de Hungría con Serbia adquiere un aspecto verdaderamente desolado. Sin embargo, incluso en esta extensión monocromática, la línea divisoria entre el territorio húngaro y el resto del mundo se distingue claramente: es una valla de alambre de 4 metros de altura, rematada con rollos de alambre de espino, que se extiende kilómetros en la distancia. Señales advierten —en húngaro, inglés y árabe— que quien intente traspasarla recibirá una descarga eléctrica.
Muchos todavía lo intentan. Durante mi visita a principios de enero, los guardias fronterizos nos mostraron a mí y a un grupo de periodistas un vídeo de vigilancia donde se ve a migrantes intentando atravesar la valla en la oscuridad previa al amanecer. Algunos lograron atravesarla, pero fueron rápidamente detenidos, nos contó Levente Baukó, coronel de policía. Era una prueba, afirmó, de que los esfuerzos de Hungría para combatir la migración internacional están dando resultados.
El lema nacional tradicional de Hungría es “Con Dios por la Patria y la Libertad”. Pero bajo el liderazgo de Viktor Orbán, quien ha sido primer ministro durante los últimos 16 años, su lema no oficial es “Prohibido el paso”. Ningún otro gobierno en Occidente ha adoptado una postura más dura contra la inmigración, y ninguno parece más orgulloso de haberlo hecho.
La valla de Röszke simboliza la transformación de Hungría, de instigadora de las revoluciones liberales que azotaron Europa en 1989 a abanderada de la contrarrevolución iliberal en 2026. Uno de los acontecimientos que catalizaron la caída del comunismo fue la decisión de Hungría en 1989 de permitir el paso de los alemanes del Este hacia Occidente. Un gobierno comunista reformista en Budapest derribó la alambrada de púas en su frontera con la democrática Austria. En aquel momento, la actitud de Hungría parecía presagiar que la democracia liberal, la apertura de fronteras y la integración política eran el destino natural del continente.
Una generación después, en 2015, una migración masiva de personas no europeas desestabilizó el continente, alimentando la fragmentación política, la desconfianza social y el auge de partidos populistas de derecha. El papel de Hungría en este acontecimiento fue una vez más catalizador, pero esta vez en la dirección opuesta. Mientras cientos de miles de personas cruzaban la frontera entre Serbia y Hungría, enfrentándose con el personal de seguridad húngaro y acampando en masa en la principal estación de tren de Budapest, Orbán envió fuerzas de seguridad y erigió nuevas barreras fronterizas. Antiguo disidente liberal en 1989, reformuló su gobierno como “cristiano y nacional”, y se presentó a sí mismo como un disidente “patriota” contrario a las doctrinas de asilo de la Unión Europea.
De hecho, Orbán ya había anunciado su adhesión a la “democracia iliberal” en un discurso dirigido a la población étnica húngara en Rumanía casi exactamente un año antes. Las características distintivas de este nuevo orden eran la cooptación de universidades, tribunales y grandes medios de comunicación; el dominio unipartidista del propio partido de Orbán, Fidesz; y una mayor intervención del gobierno en sectores económicos clave, lo que ha generado corrupción y favoritismo. Gran parte de esto, especialmente la corrupción, es impopular, razón por la cual Orbán, en las elecciones que se celebrarán este abril, se encuentra ante el mayor desafío político desde que recuperó el poder en 2010.
Pero la represión migratoria no se encuentra entre los problemas que los húngaros tienen con Orbán. Una razón por la que el partido del líder opositor Péter Magyar lidera actualmente a Orbán en las encuestas es que no cuestiona la línea dura del gobierno en materia migratoria.
De hecho, Magyar ha prometido eliminar una de las últimas vías importantes de inmigración para ciudadanos extracomunitarios: unas 35.000 visas de dos años para trabajadores temporales que Hungría emite anualmente a armenios, georgianos y filipinos. (Dos hombres que limpiaban las habitaciones de mi hotel en Budapest eran de Bangladesh y cumplían contratos firmados antes de que una ley reciente excluyera a su nación).
En cuanto al asilo, se ha eliminado, salvo para solicitudes ocasionales que deben presentarse en las embajadas húngaras en el extranjero. Recientemente se concedió asilo a dos exmiembros del gobierno polaco afines a Orbán, buscados por corrupción en ese país hermano de la UE.
Hungría es lo más cercano a un etnoestado que tiene la Europa moderna, y los orígenes de su autoconcepto residen en lo profundo de su historia idiosincrásica. Orbán podría estar explotándolo, pero no lo fabricó.
Los magiares llegaron a la cuenca de los Cárpatos desde Asia hace un milenio. Eran un pueblo pequeño y nómada que, hasta el día de hoy, aún habla una lengua casi sin parentesco con ninguna otra del mundo. Hace cientos de años, lucharon contra los tártaros y los otomanos en batallas que finalmente los dejaron derrotados y ocupados, pero orgullosos de haber resistido: «Nos consideramos guardianes de la cristiandad y de Occidente. Es un elemento crucial de nuestra identidad», afirma Balázs Hidvéghi, asesor principal del primer ministro.
Más tarde vendrían otros traumas nacionales: el desmembramiento territorial después de la Primera Guerra Mundial; un desastroso flirteo con la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial; la dominación soviética; y el aplastamiento de la revuelta húngara de 1956 por las tropas rusas.
En todo el mundo, hay tan solo 14,5 millones de húngaros étnicos: 9,6 millones en Hungría y la mayor parte del resto en sus vecinos Rumanía, Eslovaquia, Serbia y Croacia. La población del país está disminuyendo, a pesar de los esfuerzos de Orbán por impulsar la natalidad con subsidios para la maternidad.
Para un pueblo con esta historia y esta demografía, la migración masiva desde países culturalmente diferentes no se percibe fácilmente como una oportunidad, y sí como una amenaza. En cuanto a maximizar el potencial de crecimiento de una economía ya de por sí deficiente, la política migratoria húngara tiene poco sentido. Pero en cuanto a maximizar la estabilidad social y la continuidad cultural de un país pequeño, la política actual de Orbán y la promesa de Magyar de endurecerla sí tienen sentido, al menos para los votantes húngaros.
La UE lo desaprueba (intenta multar a Hungría con un millón de euros diarios por negarse a cooperar con la política de asilo europea). Sin embargo, los húngaros responden que Budapest es más segura y ordenada que Londres o Róterdam. Es justo argumentar, como hacen ellos, que los gobiernos europeos han adoptado políticas más restrictivas debido a los problemas de integración de los millones de personas que han llegado en la última década.
Hungría, pequeña, demográficamente frágil, históricamente traumatizada y construida en torno a una concepción estricta de la identidad nacional que es anterior y, en cierto modo, rechaza al liberalismo moderno, construyó su valla en Röszke no en desafío a sus tradiciones más profundas, sino como expresión de ellas.
Para ser sincero, mi visita al país fue organizada por la embajada húngara en Londres y financiada por fundaciones progubernamentales. Los demás periodistas que participaron provenían generalmente de medios británicos y, sin duda, el objetivo de los patrocinadores era promover una imagen favorable del gobierno de Orbán. Normalmente evito este tipo de viajes de prensa, pero decidí que este merecía la pena por la oportunidad de ver las instalaciones fronterizas y debatir sobre política migratoria con altos funcionarios.
También quería ir porque el orbanismo (o algo muy parecido) se está copiando en Estados Unidos actualmente. El presidente Trump admira abierta y desmedidamente a Orbán, en gran parte debido a su política migratoria; la valla en la frontera sur de Hungría sirve de modelo para el aún menos penetrable “gran y hermoso muro” que Trump busca para Estados Unidos. El espíritu de Orbán es similar al que impulsó la represión del ICE contra los inmigrantes ilegales en Minneapolis y otros lugares.
Pero ver de primera mano lo que Hungría está haciendo es apreciar que, en la medida en que el enfoque de línea dura de Orbán hacia la inmigración funciona, política y administrativamente, lo hace debido a factores que están ausentes en el contexto estadounidense.
Estados Unidos es una nación de inmigrantes cuyo ideólogo fundador, Thomas Paine, la concibió como “un asilo para toda la humanidad”. Alrededor del 77 % del público estadounidense está a favor de mantener la inmigración legal en los niveles actuales o de aumentarla, según una nueva encuesta del Consejo de Asuntos Globales de Chicago. Los argumentos económicos pragmáticos, como el fortalecimiento de la fuerza laboral, cobran mucha más fuerza en un país continental multiétnico como el nuestro que en Hungría.
Sin duda, la migración ilegal es merecidamente controvertida, y el caótico cruce masivo de fronteras que permitió el presidente Biden es especialmente impopular. Las ciudades santuario lideradas por los demócratas protegen eficazmente a muchos inmigrantes ilegales que han cometido delitos y deberían ser deportados, lo cual es difícil de defender como política y probablemente un fracaso en la política nacional. Sin embargo, la represión, a veces violenta, de la administración Trump contra inmigrantes ilegales más benignos —jornaleros y similares— está creando un espectáculo caótico propio y ha costado la vida a dos ciudadanos estadounidenses en Minneapolis . Está provocando una reacción casi tan intensa como la que desencadenó la política permisiva de Biden.
Puede que nunca haya consenso sobre una política migratoria más sostenible en este país. Pero si lo hubiera, no se parecería, ni podría, a la de Hungría. Los políticos e intelectuales que promueven la “Herencia Americana” —la reconceptualización de la identidad estadounidense en función del idioma inglés y la religión cristiana— no solo están equivocados en lo sustancial, sino que están condenados al fracaso político.
A diferencia de Hungría, Estados Unidos, como explicó elocuentemente el historiador Gordon S. Wood en la conferencia del American Enterprise Institute, ganadora del Premio Irving Kristol 2025, es una “nación de credos”. La condición esencial para obtener la ciudadanía es adherirse a los ideales políticos consagrados en la Declaración de Independencia y la Constitución. La experiencia europea es, sin duda, una advertencia sobre la desestabilización que puede acarrear la migración masiva, descontrolada y sin control. El gobierno de Orbán tiene razón en eso. Pero una respuesta racional estadounidense sería una legislación que se equilibre entre la apertura de fronteras, por un lado, y la tolerancia cero a la inmigración, legal o ilegal, por el otro.
La historia importa en Hungría; también importa aquí. Y una lección clara de la historia estadounidense es que, a pesar de los repetidos episodios de nativismo y restriccionismo —algunos incluso peores que el actual—, este país ha encontrado maneras de maximizar los beneficios de la inmigración y minimizar los costos. Estados Unidos no es, ni ha sido nunca, un etnoestado. Nunca lo será.
*Charles Lane es miembro senior no residente del American Enterprise Institute y columnista de The Free Press .
Fuente: Persuasion 19 de febrero de 2026
Para leer más (Agenda Pública):
El foco: las elecciones en Hungría del próximo domingo 12 de abril. No son unas elecciones más. Son, probablemente, el test político más importante para la Unión Europea en 2026.
Hungría vota entre dos modelos: continuidad iliberal o giro europeísta y la UE espera que llegue el próximo domingo intentando no ser acusada de intervenir en el resultado electoral.
El primer ministro Viktor Orbán llega por primera vez en años con riesgo real de perder el poder frente a Péter Magyar, una figura surgida desde dentro del sistema que ahora canaliza el voto de cambio.
La campaña se ha convertido en un plebiscito geopolítico:
- Orbán plantea las elecciones como una elección entre “paz o guerra”, señalando a Bruselas y Ucrania como amenazas.
- La oposición promete reenganchar a Hungría con la UE y desbloquear fondos europeos.
Por qué importa (de verdad) en Bruselas
Hungría ya no es solo un problema interno. Es un nudo estructural de la UE.
- Orbán ha bloqueado decisiones clave sobre Ucrania y presupuestos europeos.
- La UE tiene herramientas limitadas para responder debido a la regla de unanimidad.
- Su alineamiento con Moscú genera una anomalía estratégica dentro del bloque.
El resultado del domingo puede alterar tres cosas:
- La política hacia Ucrania
- La cohesión interna de la UE
- El equilibrio entre liberales e iliberales en Europa
- Europa aguarda en silencio las elecciones en Hungría
Portada: Viktor Orbán y Donald Trump el 22 de enero de 2026. (Foto de Fabrice Coffrini / AFP vía Getty Images.)
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
Una advertencia sobre los peligros que acechan a las democracias: ¿la divisoria Dreyfus?
El huevo y la serpiente: Auge, peligro y normalización de la nueva extrema derecha (1ª parte)
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
