El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Branko Milanovic
No había leído a Gramsci hasta este verano. Este verano decidí corregir esta laguna en mis conocimientos.
Por supuesto, he leído sobre Gramsci, de Gramsci, y he escuchado en múltiples ocasiones (sobre todo ahora en la era de Trump) citas sobre los “fenómenos mórbidos” que surgen durante los “interregnos”. (1) (Que la cita se use hoy de una manera que Gramsci no pretendía, me resultó evidente desde el principio. Pero, en cualquier caso, le dio mayor presencia en el debate público). Gramsci es uno de los tres únicos pensadores posmarxistas (los otros dos son Lenin y Lukács) que reciben un trato favorable de Leszek Kolakowski en Las principales corrientes del marxismo y se les atribuye la creación de algo nuevo y valioso en el marxismo. No es poca cosa.
Para añadir quizás más a la casualidad que rodeó mi lectura estival de Gramsci, el año pasado releí El Estado y la Revolución de Lenin . Escribí sobre ello aquí . ¿Por qué lo releí? Porque pensé que existían similitudes entre la forma en que Trump y la derecha alternativa veían la necesidad de romper el control del establishment liberal sobre el Estado y las propias opiniones de Lenin. No entraré en detalles ahora, pero creo que las similitudes son pocas, son fenomenales (en el sentido de ser superficiales) y las diferencias sustanciales.
Sin embargo, donde las similitudes (incluso diría identidad) son evidentes es entre las perspectivas de Lenin y Gramsci sobre la organización del nuevo Estado. Los escritos de Gramsci en The Gramsci Reader (editado por David Forgacs y con una breve introducción de Eric Hobsbawm) que utilicé datan de 1919-1920. Estaba visiblemente impresionado por las condiciones del Bienio Rojo en Italia, donde la democracia parlamentaria se desmoronaba y los trabajadores, en muchos casos, tomaban el control de las fábricas. El Estado y la Revolución de Lenin se publicó unos dos años antes, en vísperas de la Revolución de Octubre.
El rechazo de Gramsci a la democracia representativa se basa en los mismos argumentos que el de Lenin: la democracia representativa solo representa los intereses de los capitalistas. Cualquier democracia bajo (a) las condiciones de dominio capitalista sobre la esfera productiva y (lo que posteriormente se convertiría en un término icónico que Gramsci atribuye a Lenin) (b) la “hegemonía” de la burguesía sobre las organizaciones sociales y el discurso público, simplemente replica el dominio económico de los privilegiados y poderosos en la esfera política. En lugar de hacerlo por medios autoritarios, los ricos lo logran mediante la democracia representativa, o “democracia”-
La solución es la democracia directa, es decir, el gobierno de los consejos. En Rusia, y posteriormente en el mundo, se hicieron famosos gracias al término ruso «soviet». Los soviets se formaron espontáneamente inmediatamente después de la Revolución de Febrero y mostraron, según creen Lenin y Gramsci, cuál sería la forma política mediante la cual se expresaría la democracia en el socialismo: la representación de las clases oprimidas, que técnicamente se lleva a cabo no a través de partidos políticos, sino mediante consejos que abarcan la sociedad como una colmena, desde los niveles más bajos hasta los más altos. El ejemplo de la Comuna de París, organizada políticamente de la misma manera, contribuyó a dotar a la idea de un sólido historial político.
Gramsci escribe:
El Estado socialista no es aún comunismo, es decir, el establecimiento de una práctica y un modo de vida económico comunales; sino que es el Estado de transición cuya misión es suprimir la competencia mediante la supresión de la propiedad privada, las clases y las economías nacionales. Esta misión no puede lograrse mediante la democracia parlamentaria. Por lo tanto, la fórmula «conquista del Estado» debe entenderse en el siguiente sentido: la sustitución del Estado parlamentario democrático por un nuevo tipo de Estado, generado por la experiencia asociativa de la clase proletaria. (págs. 86-87). Ordine Nuovo , 12 de julio de 1919.
O criticando a los socialistas antes de la división del Partido Socialdemócrata Italiano en Socialista y Comunista:
Han adquirido la misma mentalidad errónea que los economistas liberales: creen en la perpetuidad y la perfección fundamental de la institución del Estado democrático. (pág. 86). Ordine Nuovo , 12 de julio de 1919.
Lenin escribe:
No podemos concebir la democracia, ni siquiera la proletaria, sin instituciones representativas, pero sí podemos y debemos concebirla sin parlamentarismo, si la crítica a la sociedad burguesa no se reduce a meras palabras… La salida del parlamentarismo no es… la abolición de las instituciones representativas y del principio electivo, sino la transformación de estas últimas de tertulias en organismos “de trabajo” [soviets]. (El Estado y la Revolución.)
Gramsci también apoya el “mandato imperativo”, según el cual los diputados no votan según su opinión, sino que simplemente transmiten a las instancias superiores la opinión mayoritaria de su consejo. Esto se hace para evitar que sus representantes, tentados a hacerlo por corrupción moral o financiera, deformen la voluntad del consejo.
La burguesía se apoya en las distracciones del entorno, en las insinuaciones sobre la posibilidad de satisfacer ambiciones personales, para corromper a los diputados —incluso a los obreros— si no están sujetos a un mandato imperativo. (p. 100). Avanti , 5 de septiembre de 1920.
Curiosamente, una forma de mandato imperativo puede volverse más viable e implementable con la digitalización y, por consiguiente, la capacidad de eludir la intermediación de los parlamentarios (MP) entre la voluntad de sus electores y el voto político. Actualmente, el MP puede votar como desee, pero debe ser consciente de que un voto “erróneo” puede costarle el mandato en las próximas elecciones. Sin embargo, como observa Gramsci, esta libertad lo hace susceptible a la corrupción. Tomemos el caso de una votación importante sobre un asunto económico en el que se juega una gran cantidad de dinero. El MP podría decidir —incluso si cree que sus electores podrían, debido a ese voto, destituirlo del cargo en las próximas elecciones— votar en contra de sus intereses y preferencias, ya que puede ser sobornado directamente o asegurarse un nuevo y muy lucrativo trabajo después de la votación. Esto ha sucedido más de una vez. Pero con el voto electrónico (y, por lo tanto, un equivalente de mandato imperativo), se podría prescindir de los MP y registrar directamente el voto popular sobre estos asuntos.
Gramsci, probablemente debido al Bienio Rojo Italiano, va más allá que Lenin. Considera los consejos no solo como una forma de organizar la esfera política, sino también como medios para dirigir las empresas y, por ende, organizar la esfera económica. «Estos [los consejos obreros] deben ser los órganos del poder proletario, reemplazando al capitalista en todas sus funciones útiles de gestión y administración» (ibid.). Lenin, como es bien sabido, nunca defendió la gestión obrera. Nunca aparece en su radar ni en sus escritos, porque veía la futura organización económica socialista a la luz de la organización alemana antes y durante la Segunda Guerra Mundial: la centralización de las empresas en grandes conglomerados eficientes gestionados por directores ejecutivos designados por el Estado. (En los debates en torno a la NEP, se hizo evidente que Lenin no estaba satisfecho con la calidad de la gestión proporcionada por los «expertos rojos» y decidió reincorporar a los capitalistas, quienes, como gerentes contratados por el Estado socialista, dirigirían las empresas).
Gramsci fue, por lo tanto, más radical y consecuente. La organización políticamente preferida de los consejos debe extenderse también a la economía. Las empresas deberían ser dirigidas por sus trabajadores organizados en consejos obreros. El único lugar donde se implementó esta idea fue Yugoslavia desde mediados de la década de 1950 hasta el colapso del país en 1991. Presentó ciertas ventajas (democracia en el trabajo) y ciertas desventajas (tendencia a distribuir los ingresos en salarios en lugar de inversión y lento progreso tecnológico). Escribí sobre ello aquí .
El mensaje de hoy, extraído de esta parte de los escritos de Gramsci, me pareció que abordaba las situaciones en las que se produce un colapso de las instituciones de la democracia representativa. Ni Lenin ni Gramsci consideraron que este fuera el principal argumento contra la democracia representativa, pero cuando una institución deja de funcionar bien y un porcentaje significativo de la población empieza a creer que los resultados electorales son injustos, necesariamente buscamos alternativas para que la voluntad popular dirija el rumbo del Estado. La democracia de consejos es una de ellas.
No creo que sea necesariamente una forma viable de gobierno. En la Unión Soviética (es decir, literalmente, en la Unión de Consejos) se demostró que condujo a una dictadura. Sin embargo, se puede argumentar que era inevitable bajo un estado de partido único. Este sistema, implantado en los consejos, condujo a la evisceración del poder de estos, convirtiéndolos en una fachada tras la cual todas las decisiones eran tomadas por el partido único. Algunos podrían argumentar, entonces, que un sistema de consejos no partidistas podría ser una alternativa viable. En teoría, las personas no necesitan estar organizadas en partidos políticos para ejercer un papel político. Sin embargo, la mayoría de las veces, la organización de personas con ideas afines en grupos políticos parece ser la norma. ¿Quizás entonces un sistema multipartidista podría implementarse a través de consejos en lugar de parlamentos, o eludiendo por completo a los diputados, convirtiéndose, gracias a internet, en un sistema de democracia directa? Pero nunca hemos visto eso.
(1) Véase A.Tooze, Sobre Gramsci, contra el interregno. Nota del editor
Fuente: Substack de Branko Milanovic, 16 de agosto de 2025
Portada: Werner Tübke «Clase obrera e Intelectualidad» 1973. Universidad de Leipzig
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
Gramsci y el desafío del último Lenin: la primacía de lo político
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
