El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
Branko Milanovic
Raymond Aron, nacido en 1905 y fallecido en 1983, fue uno de los intelectuales públicos, pensadores liberales y sociólogos más destacados de Francia y del mundo durante la segunda mitad del siglo XX. . Su obra abarcó prácticamente todas las ciencias sociales y las humanidades. Formado como filósofo (especializado en filosofía alemana), escribió sobre Kant, Hegel y Heidegger; posteriormente, en la década de 1940, cuando comenzó a interesarse profundamente por los asuntos internacionales, escribió obras fundamentales en este campo, cuya culminación fue probablemente la monumental obra «Paz y guerra: Teoría de las relaciones internacionales» , publicada en francés en 1962 y en inglés en 1966, y aclamada por numerosos autores, entre ellos Robert McNamara y Henry Kissinger. Durante el Estado francés de Vichy y la posterior ocupación alemana de toda Francia, Aron se exilió en Londres, donde mantuvo una estrecha relación política con De Gaulle y las Fuerzas Francesas Libres. El liberalismo de Aron lo llevó, especialmente después de 1945, a adoptar posturas anticomunistas firmes, a la ruptura definitiva con su compañero de instituto Jean-Paul Sartre, a tener relaciones difíciles con muchos izquierdistas y comunistas franceses, y a enfrentarse a jóvenes socialistas famosos como Pierre Bourdieu o a politólogos experimentados como Maurice Duverger.
Su obra sociológica sobre la sociedad industrial de tipo soviético y capitalista fue, en mi opinión, excepcional. Cuando en la década de 1970 leí los tres volúmenes de sus conferencias impartidas en la Sorbona a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960 ( 18 Lectures on Industrial Society , La lutte des classes: Nouvelles leçons sur les sociétés industrielles ; Democratie et totalitarisme ), quedé absolutamente impresionado. Y aún hoy lo sigo estando. Aron también realizó estudios de primer orden sobre pensadores políticos y sociólogos: Durkheim, Maquiavelo, Marx, Montesquieu, Pareto, Weber y Tocqueville. Son un placer de leer y releí algunos de ellos recientemente mientras redactaba Visions of Inequality. Yo situaría los retratos intelectuales de Aron junto a los escritos por Keynes en Ensayos biográficos, tanto en términos de la comprensión que ofrecen sobre la forma de pensar de los distintos escritores como en la relación entre sus vidas e ideas.
Cabe destacar la combinación de la carrera académica y periodística de Aron. Durante la década posterior a la Segunda Guerra Mundial, trabajó exclusivamente como periodista, principalmente en Le Figaro , un diario católico de derecha. Incluso al dedicarse por completo a la docencia, continuó abordando temas de política y economía en la prensa diaria y semanal. Para ser un sociólogo de la década de 1960, poseía un profundo conocimiento de la economía; de hecho, comenzó a reflexionar y escribir sobre ella durante la Gran Depresión. Después de 1968, su ruptura con la izquierda, los comunistas y los paracomunistas (como él los denominaba) se hizo definitiva e irrevocable. Siguió siendo una especie de consejero para diversos líderes políticos franceses, pero no es evidente que, en la práctica política, le prestaran demasiada atención. Su relación con De Gaulle continuó siendo fría y distante.
Como muestra este extenso, aunque incompleto, esbozo de su vida, Aron, a lo largo de su dilatada carrera, no solo fue testigo de los acontecimientos políticos más importantes de Occidente durante unos sesenta años, sino que conoció personalmente a casi todas las figuras destacadas de las ciencias sociales y la política francesas, británicas, alemanas y estadounidenses: desde filósofos como Leo Brunschvics, Alexandre Kojève, Alain y Henri Bergson en su juventud, hasta De Gaulle, Leon Blum, André Malraux, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Paul Nizan, Roger Martin du Gard, Lionel Robbins, Friedrich Hayek, James Burnham durante su época de estudiante y durante la guerra; pasando por cientos de personas más después de la Segunda Guerra Mundial (desde George Kennan hasta Pierre Bourdieu, su ayudante).
Así pues, tuvo una carrera extraordinaria y fue un hombre extraordinario. Pero ¿qué podemos decir con mayor precisión sobre el libro de sus memorias, publicado poco después de su muerte? Dado que cuenta con 1000 páginas (en letra pequeña y casi sin márgenes) y contiene cientos de citas de sus publicaciones y de los escritos de las multitudes que lo elogiaron o criticaron, Aron debió de haber trabajado en él durante años. Muchos de los documentos citados en el libro, o breves anécdotas, tuvieron que conservarse a lo largo del tiempo: los primeros en su formato físico, las segundas como comprobaciones mentales o breves notas escritas.
Analizaré este extenso libro desde tres perspectivas: el estilo de escritura, las opiniones políticas y las contribuciones académicas. Estos tres puntos de vista arrojan resultados muy diferentes.
El estilo . Para un sociólogo y escritor francés por excelencia ( et qui se veut tel ), el libro está escrito con un estilo extraordinariamente pedestre, en una prosa muy poco inspiradora. (Esto resulta quizás más evidente en el análisis, totalmente carente de originalidad, que hace Aron de los sucesos de 1968 en Francia y otros lugares). No hay frases ni párrafos que merezcan ser citados, que contengan observaciones o ideas llamativas, inusuales u originales. Quizás esperaba encontrar en las Memorias de Aron reflexiones como las de las Memorias de ultratumba de Chateaubriand o los Recuerdos [de 1848] de Tocqueville. No hay nada de eso. Mientras que las dos últimas memorias están escritas con brío y una elegancia deslumbrante, cinismo y uso del ridículo (especialmente por Chateaubriand), la escritura de Aron es plana y aparentemente desapasionada. Ni siquiera las extraordinarias circunstancias de su disputa con Sartre y Beauvoir, o más tarde con Bourdieu, se abordan directamente. No hay un retrato de estas personas, algunas de las cuales conocía desde su adolescencia (Sartre) o desde que tenían veinte años (Nizan, Malraux). Aron evita los desacuerdos directos incluso en el libro. Evita opinar sobre las personas con las que había discutido, o incluso sobre aquellas con las que había coincidido. En su lugar, ofrece retratos de vida y obra que… Ha escrito con tanta habilidad sobre Marx y Maquiavelo, pues, en el caso de las personas que conoció personalmente, las insinuaciones desagradables son evidentes: Sartre ha robado una de las ideas de Aron, sin reconocerlo, para su famoso «El ser y el no» —dicho en una frase incompleta (p. 174); evita la compañía de hombres porque no está dispuesto a escuchar ni a debatir, e —implícitamente— porque las mujeres, y no los hombres, lo adoran; escribe ataques «pérfidos» y afirma admirar solo a Dos Passos, «en una lejana América», para menospreciar a «sus pares y rivales [franceses]» (pp. 6012-3); Bourdieu, «un experto en intrigas universitarias», p. 441; Duverger, psicoanalizando a Aron, sin discutir sus opiniones.
Esto no contribuye a la gloria de Aron. En lugar de combatir indirectamente a sus diversos oponentes ideológicos mediante artimañas y evasivas, habría sido más valiente presentar retratos de estas personas, con sus virtudes y defectos. El lector tiene la impresión de una escritura falsa, o de un orgullo personal desmesurado y mal disimulado. La vanidad se manifiesta en citas, a veces interminables, de fragmentos de sus propios libros y artículos, algunos de ellos presumiblemente de escasa relevancia, escritos a mediados de la década de 1930 en diversos periódicos. Pero la vanidad exige que se citen, y una falsa humildad lleva a Aron a diseccionarlos con una supuesta objetividad, repasando literalmente cada frase, afirmando que algunas eran demasiado optimistas, otras eran absolutamente ciertas, otras solo demostraron su valía con el paso del tiempo, y así sucesivamente. Esta pseudocrítica tiene, en realidad, un propósito diametralmente opuesto: demostrar que siempre tenía razón.
Pero si el libro carece de grandeza (una característica tan apreciada por los autores franceses), ¿tiene humor? No, casi nada; ni ligereza ni soltura; apenas ironía. Todo está escrito con la mayor seriedad posible. Incluso sus primeros escritos (cuando Aron tenía veintitantos años) se tratan como importantes textos filosóficos, hasta tal punto que una carta de agradecimiento puramente formal de un importante filósofo de la época, que había recibido el nuevo libro de Aron (pero sin haber tenido tiempo de leerlo), es citada por el ya anciano Aron con orgullo manifiesto. Uno se pregunta por qué y cómo recopiló cartas tan, estrictamente hablando, triviales, y cómo las conservó a pesar de la guerra, la ocupación, el exilio en Inglaterra y los constantes cambios de residencia en Francia entre Toulouse, Burdeos y París. Por alguna razón, el joven Raymond, con tan solo veinte años, ya sabía que se haría famoso y escribiría sus memorias en la madurez.
Política. La mitad del libro trata sobre política; quizá incluso más si incluimos, dentro de este ámbito, el debate sobre la eficiencia económica del capitalismo frente al comunismo, o la crítica a la falta de libertad en los países comunistas. Pero incluso sin considerar estos temas, la política francesa y europea, desde mediados de la década de 1920 hasta la de 1980, desempeña un papel fundamental. Aron se enorgullece de haberse mantenido fiel a sus convicciones liberales (en el sentido europeo) y cosmopolitas. Si bien en algunos casos pudo haberlo hecho, en muchos otros esto resulta cuestionable, incluso según su propio relato. Analizaré varios de estos casos.
Renania, 1936. Entre los acontecimientos ocurridos entre 1933 y 1939, la reocupación militar de Renania por Hitler es condenada sin ambigüedades. Se critica al gobierno francés por no haber enviado al ejército a expulsar a los alemanes. El fundamento legal para ello sería el Tratado de Locarno (desmilitarización de Renania). Sin embargo, este argumento presenta varios problemas. De hecho, Aron escribe extensamente sobre las injusticias del Tratado de Paz de Versalles, incluyendo la prohibición del despliegue del ejército alemán en Renania (p. 51). Pero si era injusto, ¿por qué ahora se considera un crimen la remilitarización alemana de su propio territorio? Además, fue más que ingenuo —incluso para el propio Aron, especialmente dado su profundo conocimiento de Alemania— creer que la Wehrmacht derrocaría a Hitler justo cuando gozaba de un 70-80% de apoyo popular en su país, e iniciaría el desmantelamiento de un tratado ampliamente repudiado y percibido como injusto en Alemania.
España, 1936-39. Sobre la Guerra Civil Española, Aron se muestra mayormente evasivo. No es que no la mencione, sino que no puede apoyar a los republicanos porque entonces se aliaría con los soviéticos y comunistas, ni a los franquistas por ser aliados de los nazis. Al evitar tomar partido, probablemente apoyó la no intervención de Léon Blum y de Gran Bretaña, lo que, en efecto, significó la victoria de Franco.
Sobre Múnich, en 1938, una ambivalencia similar. Aron no era partidario de la política de apaciguamiento, pero tampoco de la guerra, especialmente si se trataba de una guerra conjunta con los soviéticos, a quienes despreciaba y de quienes desconfiaba profundamente. Así pues, más de lo mismo, sin mayor trascendencia, salvo la mención de los supuestos aliados democráticos de Francia en Europa del Este, a quienes estaba abandonando. Pero ¿quiénes eran esos aliados democráticos? Excepto Checoslovaquia, nadie lo era. Polonia estaba gobernada por un régimen militar de derecha unipartidista; Rumania, Grecia y Yugoslavia, por reyes autocráticos. Otros países de Europa del Este eran aliados de Alemania, e incluso Polonia y Hungría participaron con entusiasmo en la desmembración de Checoslovaquia. Entonces, ¿dónde estaban los aliados democráticos de Francia que fueron abandonados en Múnich?
Pasemos a la descolonización.
Indochina 1946-54. Aron aboga por la independencia de Vietnam, Camboya y Laos, pero con la condición de que permanezcan dentro de la Comunidad Francesa . ¿Qué significa realmente la independencia dentro de la Unión Francesa? El argumento a favor de este cuasicolonialismo continuo es geopolítico. Si Indochina mantiene estrechas relaciones con Francia, el líder soviético Ho Chi Minh no podrá llegar al poder y, por lo tanto, se preservará la libertad en Asia. Obviamente, este argumento a favor del colonialismo continuo es tan débil hoy en día que resulta vergonzoso incluso mencionarlo.
Suez, 1956. La situación se agrava aquí. En principio, Aron se oponía a una acción militar contra Egipto, pero dado que Nasser actuaba de forma provocativa (¡la nacionalización de un canal en su propio país era una provocación!) y apoyaba la independencia de Argelia, los franceses y los ingleses tenían derecho a reaccionar. La invasión de Suez por parte de Francia, el Reino Unido e Israel coincidió exactamente con la invasión soviética que aplastó la revolución húngara. Aron no se percata de que el mismo argumento de política internacional que utiliza para defender el ataque a Suez puede ser utilizado (y fue utilizado) por los soviéticos para justificar la represión de los húngaros. Y luego, de forma sorprendente, afirma: «No encontraremos en Suez la solución a los problemas de Túnez, Marruecos y Argelia. Nuestra única esperanza, nuestra única oportunidad, es que el golpe contra el hombre que encarna el fundamentalismo islámico [presumiblemente Nasser] transmita a nuestros interlocutores la idea de la suprema valentía que conlleva ese mensaje» (es decir, el ataque militar). (pág. 451; traducción propia).
Argelia, 1958-65, en la que tuvo una razón espectacular… y fue valiente. Ya fuera por haber comprendido la futilidad de intentar mantener el Imperio francés o por haber interpretado el sentido de la historia y la construcción nacional, Aron estaba dispuesto a aceptar la independencia de Argelia, incluso a abogar por ella. En 1957 escribió su primer libro, La tragedia argelina, defendiendo la independencia argelina. Si bien en el caso de Indochina hubo una estratagema por la cual se aceptó en principio el derecho a la autodeterminación, pero se impusieron límites a su significado político exigiendo que los nuevos países formaran parte de una coalición occidental más amplia, nada de eso queda una década después. Aron está inequívocamente a favor de poner fin a la guerra y conceder la independencia, independientemente del esperado éxodo francés. Su postura es extraordinariamente valiente porque lo enfrenta a todos los que lo apoyaron antes. La izquierda no va a acudir en su auxilio cuando él ya lo ha rechazado en numerosas ocasiones. La derecha está furiosa por su traición. Este fue su mejor momento.
Política del Este francesa, década de 1960. La crítica, más o menos generalizada, de las políticas de De Gaulle (desde su negación de toda legitimidad al régimen de Vichy hasta la asunción de poderes plebiscitarios en 1958) da un giro radical y preciso en la discrepancia de Aron con las propuestas de De Gaulle hacia la Unión Soviética y Europa del Este. Las explica «más por la psicología del General que por el análisis político» (p. 555), introduciendo así una explicación psicológica del «Gran Hombre» que luego ridiculiza. La crítica se extiende a la política del Este de Alemania Occidental e incluso a los Acuerdos de Helsinki y al sensato deseo de Giscard d’Estaing de incrementar el comercio con la Unión Soviética. Se demostró que Aron estaba equivocado. Fueron precisamente los contactos económicos y políticos con los regímenes comunistas del Este (muchos de ellos con una dudosa lealtad al Kremlin) los que condujeron a la transformación de Europa del Este y al ascenso de Gorbachov. El implacable antisovietismo de Aron muestra aquí sus límites prácticos y su ceguera: para evitar la “amenaza” del comunismo sobre Europa Occidental, la política de distensión era mucho más prudente y productiva que la del anticomunismo y antisovietismo oscurantista defendida por Aron.
Es una crítica demasiado fácil, y la mencionaré en una sola frase: este libro, que trata tanto sobre relaciones internacionales, casi no menciona a China, India, Indonesia, África, el no alineamiento, el Nuevo Orden Económico Internacional, Bandung, Mao, Zhou Enlai, Gandhi, Nehru, Nkhrumah, Kaunda, Sukarno… El “mundo” se limita a dos grandes potencias y tres potencias europeas menores.
Como muchos políticos y politólogos, Aron ya no pudo —a pesar de sus afirmaciones— mantener una postura ideológica coherente. La situación era compleja y confusa: la política interna se entrelazaba con la internacional, los ideales debían adaptarse, se preferían las soluciones improvisadas a las soluciones fáciles, y los principios se olvidaban para tal vez aplicarlos más adelante. Nada de esto sorprende. Pero Aron tampoco lo acepta, ni siquiera parcialmente.
Escritos académicos. Dado que Aron escribe o reproduce con minucioso detalle casi todos sus escritos, tenemos la suerte de que también incluya sus contribuciones más importantes. Los capítulos que me resultaron más interesantes son los que tratan sobre su enseñanza de la sociología, su diálogo con autores clásicos y el análisis de las sociedades industriales modernas, tanto de mercado como planificadas. Como ya mencioné, considero que se trata de escritos excelentes. No los comentaré aquí, salvo para señalar que Aron fue uno de los primeros en comprender correctamente el problema de la planificación económica y la producción en las economías de tipo soviético. No lo hizo desde la perspectiva hayekiana, sino que cuestionó la utilidad, para el ciudadano común, de tales incrementos del PIB derivados de la producción de miles de tanques o tractores que se deterioran rápidamente tras su fabricación. También hizo hincapié en la ineficiencia de la inversión planificada, un hecho que se hizo evidente en la década de 1970, pero que muchos no habían percibido diez o más años antes. La preocupación de Aron era, y en esto creo que estaba más cerca de la verdad que Hayek, que las altas tasas de crecimiento registradas por las economías de tipo soviético podrían no ser falsas en sí mismas; sino que incluían cosas que tenían poca repercusión en el bienestar de la población, o que el alto crecimiento era en realidad un crecimiento de baja calidad, de modo que si cada par de zapatos podía durar solo un año, la enorme producción anual de zapatos (lo cual, por cierto, era cierto para la Unión Soviética) apenas implicaba ninguna mejora en el bienestar.
Aron menciona que en sus tres libros (basados en sus conferencias en la Sorbona) fue menos crítico con las sociedades de tipo soviético que en sus otros escritos y en su pensamiento más íntimo. Esta precisa neutralidad científica me resultó sumamente atractiva. Analizar las sociedades de tipo soviético como sociedades de clase, utilizando conceptos marxistas (control de los medios de producción, posición privilegiada en la distribución de la plusvalía), y también como sociedades gobernadas por una élite, siguiendo a Pareto, fue una de las grandes fortalezas de los tres libros. El contraste entre Marx y Pareto iluminó las cuestiones mucho mejor que recurrir a uno solo de los dos autores. También fue importante la introducción por parte de Aron del concepto de sociedad industrial, la cual, para crecer —objetivo común a ambos tipos de sociedades industriales modernas—, debía «resolver» los mismos problemas económicos: cómo organizar la producción, cómo incentivar el trabajo y cómo distribuir los productos de ese trabajo.
La contribución de Aron a la teoría de las relaciones internacionales se encuentra en dos libros: Le Grand Schisme (1948) y, posteriormente, en la monumental Paz y Guerra. Resulta interesante que reconozca (p. 386) que uno de los conceptos clave introducidos en Paz y Guerra, el de sistemas políticos heterogéneos y homogéneos —el primero, donde los estados, ya sea en paz o en guerra, se basan en el mismo principio de legitimidad, y el segundo, donde los principios de legitimidad difieren— proviene de una tesis doctoral del politólogo griego Panagis Papaligouras. En Mémoires, la mayor parte del análisis de Paz y Guerra se centra en cuestiones nucleares: el poder de disuasión, la destrucción mutua asegurada, la respuesta flexible, etc., incluyendo la revisión del significado de la fuerza nuclear independiente francesa ( FIRE) . Los temas de teoría de las relaciones interestatales y sociología, que constituyen las partes más importantes de Paz y Guerra, apenas se mencionan. Resulta un tanto sorprendente (al menos para mí) que, a pesar de los numerosos elogios y reuniones privadas concedidas al autor de Paz y Guerra , el libro tuviera un éxito bastante limitado en Estados Unidos, tanto entre los académicos como entre los responsables políticos.
Concluiría la reseña con una nota personal. Las Memorias de Aron no son un libro que recomendaría leer en su totalidad a nadie que no esté completamente dedicado al estudio minucioso de la historia política o intelectual francesa del siglo XX. No es un libro ameno ni fácil de leer. Provoca frustración incluso entre sus lectores más ávidos y bienintencionados. Uno no puede evitar preguntarse cómo una persona tan inteligente, con una erudición y experiencia en política, academia y periodismo sin parangón, pudo pensar que la mejor manera de presentarse ante la posteridad sería escribir un libro de 1000 páginas donde 600 son selecciones que van desde lo más oscuro hasta lo más famoso de sus propios escritos. ¿Acaso las memorias deben ser obras recopiladas? El lector se da cuenta de que participa involuntariamente en un proyecto de autoengrandecimiento y egocentrismo. que la vanidad del autor es tan enorme que lo ha eclipsado todo en detrimento de sus propios intereses; o bien, que su incapacidad para comprender los intereses y pasiones humanas normales es tan grande que uno inevitablemente se pregunta: si existe tal falta de empatía, ¿cómo podemos confiar en que el autor fue capaz de presentarnos las verdaderas motivaciones de los diversos actores políticos con los que se encontró durante su larga e ilustre carrera?
P.D.: No sabía de la existencia de la nueva edición de las Memorias de Aron hasta que la vi expuesta en una librería de Ginebra. No me costó nada convencerme para comprarla.
Fuente:“J’avais toujours raison” Una reseña de las “Memorias” de Raymond Aron (una lectura extensa) Substack de Branko Milanovic, 31 de octubre de 2025
Portada: Raymond Aron en 1947 (foto: Cordon Press)
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
La cultura como campo de batalla: una conversación con Enzo Traverso
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
