El silencio no detiene la ocupación y el genocidio de Gaza
Conversación sobre la historia
James Bradford DeLong
Profesor de Economía, Universidad de Berkeley
Los fallos de la democracia en la era de la agenda política paralela. Trump da nueva vida y fuerza a los temores de Friedrich von Hayek. Los aranceles impuestos por el rencor y los caprichos financieros ahora disciplinan a los magnates estadounidenses. ¿Ese silencio que oyen? Es el poder aprendiendo a temer. Antes litigábamos antes de confiscar; ahora confiscamos y, tal vez, litigamos. Intenten deshacer un huevo revuelto después de diez meses de rabietas presidenciales. El liberalismo valora la dignidad y la ciudadanía, pero sin propiedad segura, la libertad se derrumba rápidamente. Hayek lo vio venir; la agenda política paralela de hoy lo demuestra…
La jerarquía del liberalismo —dignidad humana, autogobierno y prosperidad— solo funciona si la prosperidad y la propiedad son lo suficientemente seguras como para garantizar la libertad de expresión y la seguridad. Las incómodas preocupaciones de Hayek se han convertido en realidad: con la suspensión del SNAP y la instrumentalización de los aranceles, la libertad frente a la necesidad, el miedo e incluso la libertad de expresión depende de la estabilidad del mercado. El sistema judicial paralelo ha interrumpido el proceso, permitiendo que los caprichos del ejecutivo desestabilicen las organizaciones antes de que los tribunales se pronuncien sobre las leyes y la equidad. Los fallos inherentes a la democracia —crueldad de la mayoría, vulnerabilidad de las minorías, rencor personalizado— están presentes. Cuando la propiedad depende del favor presidencial, los magnates estadounidenses aprenden a callar. La cuestión no es socialismo contra mercado; es si algún marco de estado de derecho sobrevivirá a la confiscación ejecutiva a través del sistema judicial paralelo.
Mike Brock aboga por un “liberalismo clásico” centrado en la autogobernanza democrática y que considere la economía como un instrumento. Sin embargo, desde enero de 2025, la indulgencia judicial a corto plazo, a través del Juicio Parlamentario, ha convertido los aranceles y las asignaciones presupuestarias en herramientas para ejercer un poder personal arbitrario. Corporaciones con fines de lucro, universidades sin fines de lucro y muchas otras entidades se enfrentan ahora a un riesgo existencial si desafían la voluntad del ejecutivo, incluso si cuentan con sólidos derechos contractuales sobre los flujos de dinero de los que dependían. Así, los poderosos de la sociedad estadounidense se han visto sumidos en el silencio. El antiguo orden del Estado de derecho —autorizar, regular, prohibir, dirimir— se ha transformado en una estrategia inversa: actuar ahora y litigar después. Si el tribunal revoca la decisión meses después, el daño ya estará hecho.
Así pues, debemos recordar, una vez más, la contundente respuesta de Hayek al liberalismo cívico: sin propiedad sólida y mercados predecibles, la libertad del miedo y la necesidad se desvanece, y la libertad de expresión la seguirá. En efecto, el liberalismo que prioriza la propiedad exige una distribución equitativa de la misma para evitar caer en distintos tipos de fracaso. Pero resulta bastante evidente cuál es, en la actualidad, el tipo de fracaso más preocupante.
¿Qué debería abarcar el “liberalismo”? Mike Brock tiene una opinión al respecto:
Mike Brock : Los dos materialismos: Por qué soy liberal
“El materialismo histórico marxista considera que la base económica determina la superestructura política y cultural. Al cambiar las relaciones materiales de producción, la conciencia se transforma. La liberación llega mediante la transformación económica… El liberalismo durante la Guerra Fría… se convirtió en una filosofía que considera la prosperidad económica como el bien supremo y un marco político legítimo solo en la medida en que sirve a los mercados. [Pero] el liberalismo clásico… nunca fue materialista. Insistía en que los valores espirituales son primordiales y que las estructuras económicas son medios instrumentales para servirlos. Esto es lo que me distingue tanto de los socialistas como de los neoliberales….
En la filosofía que subyace al neoliberalismo, el crecimiento económico y la libertad de mercado se consideran valores supremos, y la elección del consumidor se convierte en una forma primordial de libertad. Los mercados adquieren un estatus normativo privilegiado: lo que surge del proceso de mercado se trata con una legitimidad especial. Esto no se reduce a la simplista idea de que «el dinero lo es todo», sino que es una visión más sofisticada. El argumento es el siguiente: los mercados generan prosperidad, y la prosperidad permite el florecimiento.
El liberalismo clásico —Madison, Jefferson, los reformadores de la Era Progresista, Franklin D. Roosevelt— nunca fue materialista… La autogobernanza democrática era primordial. Los acuerdos económicos son medios instrumentales que deben debatirse y decidirse dentro de ese marco. La jerarquía liberal clásica: 1. Dignidad humana y ciudadanía democrática (valores supremos). 2. Marco político que permite la autogobernanza (medios necesarios). 3. Prosperidad económica y derechos de propiedad (instrumentales para los dos primeros)… Si el marco es el adecuado —restricciones constitucionales, rendición de cuentas democrática, pluralismo, estado de derecho—, la gente puede deliberar sobre los acuerdos económicos. Si es inadecuado, ningún sistema económico produce verdadera libertad… La lucha de Theodore Roosevelt contra los monopolios se centraba en el poder político, no en la eficiencia económica… Herbert Croly lo expresó en su obra «La promesa de la vida americana »: la ciudadanía democrática era el bien supremo; los acuerdos económicos debían reformarse para servirla. Esto no era socialismo (Croly lo rechazó explícitamente), sino la recuperación de la preocupación liberal clásica por evitar que la concentración de poder destruyera la autogobernanza…
Algunos mecanismos aún amenazan el marco… La concentración de riqueza suficiente para controlar el proceso democrático (ya sea por capital privado o burocracia partidista). La concentración de poder estatal suficiente para impedir la rendición de cuentas democrática. Sistemas económicos que requieren una aplicación autoritaria para mantenerse. Considerar las relaciones económicas como entidades con fuerza normativa que trasciende la deliberación democrática. Estos mecanismos amenazan el marco, independientemente de si provienen del mercado o de la planificación, de la propiedad privada o pública. Tanto liberales como socialistas democráticos deberían oponerse a ellos; por eso podemos ser aliados en la defensa del marco, incluso si discrepamos sobre su contenido óptimo… El marco es innegociable. Su contenido está sujeto a debate y experimentación democráticos…
Franklin Roosevelt, en su discurso del Día de la Bandera de 1942, expresó lo que estaba en juego: no los sistemas económicos, sino la libertad humana misma: «Las cuatro libertades fundamentales de la humanidad son tan esenciales para el hombre como el aire y la luz del sol, el pan y la sal…». Roosevelt priorizó la libertad de expresión y de religión, la libertad de la miseria y del miedo. La seguridad material (la libertad de la miseria) es esencial, pero como condición para la libertad, no como sustituto de ella. Las estructuras económicas deben estar al servicio de la libertad humana, no determinar si la libertad es posible.
¿Qué pienso? Creo que Friedrich von Hayek tendría una buena respuesta: sin una economía de mercado donde la propiedad privada sea dominante, no puede haber libertad del miedo, y pronto tampoco habrá libertad de expresión. Además, como vemos ahora con la suspensión del SNAP, la libertad de la necesidad requiere prosperidad, derechos de propiedad y una distribución equitativa de la misma, incluso con los derechos formales a la vida, la libertad y la democracia. ¡Basta con mirar a nuestro alrededor! La propiedad bien distribuida y la prosperidad no son secundarias, sino primordiales para que la dignidad humana tenga algún sentido. Y la democracia tiene fallos que le impiden ser una garantía suficiente, como bien saben todas las minorías, y como descubren ocasionalmente las mayorías cuando se dan cuenta de que su líder electo es el Hombre Lobo de Platón.
Miren a Donald Trump: la corrupta Corte Suprema republicana y la sumisa corrupción de las bancadas republicanas en la Cámara de Representantes y el Senado le han otorgado, hasta ahora, el poder de apropiarse, por capricho y rencor, de los activos de nuestras grandes organizaciones y de quienes dependen de ellas. Leyes que generan flujos de dinero para las organizaciones —leyes que son buenas— se ejecutan a su antojo, y las organizaciones saben que si lo enfurecen, se encuentran en crisis. La economía globalizada de la cadena de valor ha creado un mundo en el que los aranceles pueden destruir la rentabilidad de casi todas las grandes y medianas empresas, y estas saben que si Trump reacciona con rencor ante cualquiera de sus palabras o acciones, también se encuentran en crisis. Y, como resultado, resulta que Donald Trump tiene un poder asombroso para imponer aquiescencia y silencio a los magnates de la sociedad estadounidense.
Fuente: DeLong’s Grasping Reality: Economy in the 2000’s & Before, 9 de noviembre de 2025
Portada: ilustración del substack de Brad DeLong
Ilustraciones: Conversación sobre la historia
Artículos relacionados
El Proyecto 2025 de la ‘Heritage Foundation’: la institucionalización del Trumpismo
Los hijos bastardos de Hayek: las raíces neoliberales de la derecha populista.
Descubre más desde Conversacion sobre Historia
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
